Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-9031/10 по делу N А40-33877/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-33877/10-139-173

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Фирма "Терция +" - Рогачев А.А., доверенность от 15.03.2010 г., Вавилина Н.Н., доверенность от 15.03.2010 г., от ответчика - ОАО "РЖД" - Сазонов Ю.В., доверенность N НЮ-3-15/539 от 22.11.2010 г., от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ - Куликова Т.А., доверенность N Д-829 от 25.10.2011 г., от ООО "Московская пригородная компания" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Терция +" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В. и на постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция +" (ОГРН 1037739775853) (наименование истца)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (наименование ответчика)

о признании недействительными торгов (предмет иска)

третьи лица - Территориальное управление ФАУГИ в г. Москве, ООО "Московская пригородная компания" (ИНН 708697374, ОГРН 1097746111517)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция +" (далее - ООО "Фирма "Терция +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными открытых торгов по лоту N 14 в форме аукциона N 17, состоявшегося 30.10.2009 г., на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что на торги в составе лота N 14 было выставлено имущество, обременное обязательствами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московская пригородная компания" (далее - ООО "Московская пригородная компания"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что на торги было выставлено имущество (право аренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041), в отношении которого уже существовало право пользования истца в силу ранее заключенного между ним и Государственным федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги договора срочного пользования N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г., который действовал на момент проведения торгов. Кроме того, в составе лота N 14 выступало право заключения договора субаренды части земельного участка, не прошедшей государственный кадастровый учет и, следовательно, не существующей в качестве самостоятельного объекта прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 года N КГ-А40/202-11 принятые по настоящему делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения

дела, в том числе определить правовую природу договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. в соответствии с законодательством, установить, подлежал ли государственной регистрации данный договор, полномочия Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на предоставление земельных участков в аренду на даты заключения названного договора, изменение срока его действия, пролонгации, полномочия лица, действовавшего от имени ОАО "РЖД" при пролонгации договора, на совершение таких действий, возможность и порядок пролонгации данного договора, обязательность (необязательность) государственной регистрации договора после его пролонгации.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июня 2011 года в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письменное оформление и подписание уполномоченными представителями сторон пролонгации договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. не состоялось. Кроме того, договор N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г.. заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, он подлежал государственной регистрации, которой не было, поэтому договор является незаключенным. В связи с этими обстоятельствами, поскольку на момент проведения аукциона, имущество, выставленное на торги в составе лота N14, не было обременено обязательствами истца, оснований для признания торгов недействительными суд не установил.

Постановлением от 15 сентября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Терция +", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали правовую природу договора N "42" НОД-6, применив к правоотношениям сторон нормы об аренде недвижимого имущества, не подлежащие применению, тогда как законодательство, существовавшее на момент заключения этого договора не предусматривало государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у землепользователя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

Как указывает заявитель жалобы, различие правовой природы договора аренды и договора срочного пользования основано на безвозмездном характере использования земель полосы отвода с возмещением понесенных организациями транспорта расходов, обусловленных содержанием и улучшением этих участков.

Денежные средства, вносимые лицами, осуществляющими деятельность на основании соглашений с организациями железнодорожного транспорта по использованию земель, относящихся к полосе отвода железных дорог, платой за пользовании земельным участком не являются, а представляют собой расходы на его содержание, которые осуществляются путем компенсации соответствующей части расходов, осуществленных организацией железнодорожного транспорта, в связи с чем к отношениям безвозмездного пользования приоритетно применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь частично некоторые положения главы 34 ГК РФ, среди которых отсутствует условие о необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Более того, как указывает заявитель, условие о пролонгации договора было включено в его текст, и при его наличии сторонам не требуется подписывать какие-либо дополнительные соглашения, а ОАО "РЖД" не только не заявило о желании отказаться от договора N "42" НОД-6, но и признало право ООО "Фирма "Терция +" на пролонгацию этого договора на тот же срок в письме НОДРИ-6/168 от 05.02.2006 г. На момент проведения аукциона договор не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, истец добросовестно его исполнял, а ответчик, зная о наличии с истцом договорных отношений, о наличии построек на спорном земельном участке, принадлежащих истцу, ежемесячно выставлял счета о компенсации затрат, связанных с его пользованием.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что правовая природа договора N "42" НОД-6 определена судами правильно, истцом уплачивались арендные платежи, между тем, ввиду отсутствия государственной регистрации этого договора он является незаключенным.

Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Московская пригородная компания" копия определения о назначении судебного заседания по

рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявленные требовании удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30 октября 2009 года состоялись открытые торги в форме аукциона N 17 на право заключения договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги в пределах города Москвы.

Организатором торгов выступало структурное подразделение ОАО "РЖД" - Региональное отделение Центра организации конкурсных закупок в г. Москве.

Согласно аукционной документации на аукцион в составе лота N 14 было выставлено право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером: 77:07:05011:041 по Смоленскому направлению Московской железной дороги: "г. Москва, ст. Фили в районе платформы N 1 справа по ходу возрастания километража со стороны Промышленного проезда (7км. ПК4-5). На трех земельных участках расположен торговый комплекс ООО "Фирма "Терция +", возведенный ранее по договору срочного пользования N 42 от 23.02.98. Пользователю земельного участка выдано уведомление о расторжении договора срочного пользования".

Согласно Протоколу заседания дорожной конкурсной комиссии Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 30.10.2009 г. N РКЗ МОСК-212 победителем по лоту N 14 "г. Москва, ст. Фили в районе платформы N 1 справа по ходу возрастания километража со стороны Промышленного проезда (7 км ПК 4-5) площадь участка 1616 кв.м)" признано ООО "Московская пригородная компания".

Однако, ООО "Фирма "Терция +" заявило о признании названных торгов недействительными, ссылаясь на то, земельный участок, являвшийся предметом лота N 14, передан ему в пользование в соответствии с договором N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г., заключенным с Государственным федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги. При этом аукционная документация не содержала оговорки о возможности заключения договора субаренды исключительно после прекращения ранее возникших обязательств в отношении земельного участка.

Рассмотрев требования ООО "Фирма "Терция +", суды обеих инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, также установили, что между ООО "Фирма "Терция +" и Государственным федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги был заключен договор N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г.., по которому в целях повышения уровня сервисного обслуживания пассажиров и населения близлежащих микрорайонов, пользующихся услугами железнодорожной станции "Фили", ООО "Фирма "Терция +" были переданы во временное пользование свободные земельные участки, относящиеся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенные в границе красных линий станции "Фили", площадью 3000 кв.м. (приложение N1; план-схема объекта) для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".

Дополнительным соглашением от 12.07.1999 г.. ООО "Фирма "Терция +" и ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги изменили срок действия договора N "42" НОД-6 до 31.12.2008 г.

Вместе с тем, 28.11.2008 г.. истец известило ОАО "РЖД" филиал МЖД о намерении использовать свое право на пролонгацию договора о временном пользовании земельным участком на тот же срок (до ноября 2019 года) и о даче поручений для оформления пролонгации договора аренды.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения пунктов 6.1, 6.4 договора N "42" НОД-6 сделали вывод о том, что письменное оформление и подписание уполномоченными представителями сторон пролонгации этого договора не состоялось.

Однако, положения пункта 6.1. договора N "42" НОД-6 неправильно применены судами к вопросу об исследовании обстоятельства его пролонгации.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

Так, согласно пункту 6.1. договора N "42" НОД-6 от 23 февраля 1998 года, изменение условий и расторжение (прекращение) Договора допускается: по соглашению сторон, на основании решения суда, в порядке, установленном договором. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня получения их стороной, к которой они направлены, и имеют юридическую силу только в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N "42" НОД-6 от 23 февраля 1998 года, если Предприятие будет добросовестно выполнять условия договора, то оно приобретает право на пролонгацию договора на тот же срок. Об этом намерении Предприятие обязано письмом (телексом, факсом) уведомить Дорогу не позднее 30-ти дней до истечения срока договора

Таким образом, пункт 6.1. договора регулирует порядок изменения его условий или расторжения и к вопросу о пролонгации договора не относится.

Между тем, условия пункта 6.4 договора предусматривают преимущественное право ООО "Фирма "Терция +" при добросовестном исполнении условий договора на его пролонгацию без подписания каких-либо дополнительных соглашений, которым и воспользовалось общество.

Кроме того, выводы о незаключенности названного договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. по основанию отсутствия его государственной регистрации сделаны судами обеих инстанций при неправильном применении норм материального права.

Как следует из норм статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, система гражданского законодательства состоит не только из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, но и из норм гражданского права, содержащихся в других законах.

Правовое регулирование отношений по передаче в срочное пользование земельных участков в полосе отвода осуществлялось на основе действовавших в тот период нормах Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.01.63, Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".

В соответствии с п. 1 ст. 79 и п. 1 ст. 89 Земельного кодекса РСФСР к землям транспорта относились земли, отведенные в установленном порядке предприятиям, учреждениям и организациям для выполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 4 ст. 73 Земельного кодекса РСФСР порядок использования земель, перечисленных в п. 6 ст. 71 Земельного кодекса (в т.ч. и железнодорожных), определяется законодательством РСФСР.

Статья 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" предусматривала, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона земли в полосе отвода предоставлены железным дорогам со дня их создания в постоянное (бессрочное) пользование.

До принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода был определен Инструкцией о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.01.63, Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, ст. 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, в соответствии с которыми передача земельных участков в полосе отвода вторичным землепользователем предоставлена железным дорогам.

В соответствии с пунктом 6 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 21, предприятия, учреждения и организации транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, погрузочно - разгрузочных площадок, складов и иных объектов. Предприятия, учреждения и организации, получившие земельные участки во временное пользование, возмещают предприятиям, учреждениям и организациям транспорта понесенные в этот период расходы, связанные с содержанием и улучшением указанных участков.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могли в порядке, установленном названным Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам.

Однако, в пунктах названного Положения не содержится указания о праве железных дорог распоряжаться земельными участками в полосе отвода, в том числе и в порядке передачи участков по договорам аренды (определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N КАС00-530).

Таким образом, взимания какой-либо платы за использование земель полос отвода железной дороги с пользователей действовавшим в тот период времени законодательством предусмотрено не было.

Различие правовой природы договора аренды и договора срочного пользования основано на безвозмездном характере использования земель полосы отвода с возмещением понесенных организациями транспорта расходов, обусловленных содержанием и улучшением указанных участков.

Вопросы безвозмездного пользования имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Между тем, на момент заключения договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. законодательство не предусматривало его регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, договор N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. является заключенным, между сторонами этого договора сложились определенные гражданско-правовые отношения.

Более того, с 1998 года условия договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. исполнялись его сторонами, ООО "Фирма "Терция+" пользовалось предоставленным по этому договору земельным участком, выполняло свои договорные обязательства с соблюдением принципа общей добросовестности, вносило денежные средства на содержание земельного участка.

При этом, выполняя добросовестно условия договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г.., ООО "Фирма "Терция+" в соответствии с пунктом 6.4. договора приобрело право на его пролонгацию и 28 ноября 2008 года истец известил ОАО "РЖД" филиал МЖД о намерении использовать свое право на пролонгацию договора о временном пользовании земельным участком на тот же срок.

Право ООО "Фирма "Терция+" на пролонгацию срока действия договора N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г. было подтверждено также филиалом МЖД ОАО "РЖД" в письме от 05.02.2006 г. (л.д. 22 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем, в данном случае, учитывая вышеизложенное, договор N "42" НОД-6 был пролонгирован на новый срок, на момент проведения оспариваемых торгов являлся действующим, у ООО "Фирма "Терция+" существовало право пользования части земельного участка в силу положений договора N "42" НОД-6, которое у этого контрагента по сделке не было прекращено, договор N "42" НОД-6 не расторгнут в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выставление на торги в составе лота N 14 имущества, обремененного обязательствами истца, нарушает принцип беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ).

Более того, как видно из материалов дела, на земельном участке, право аренды в отношении которого, было выставлено на оспариваемые торги, находятся строения (торгово-сервисные павильоны) и вопрос о праве собственности ООО "Фирма "Терция +" на эти строения является предметом спора по другому делу (N А40-66282/10-157-567).

Таким образом, на торги неправомерно было выставлено право аренды на земельный участок, фактически не освобожденный от находящихся на нем строений, вопрос о праве собственности на которые является в настоящее время предметом судебного разбирательства, то есть не освобожденный от имущества другого лица (Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. N 8014/07 определена практика применения норм о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами, применительно к обстоятельствам, когда передается в аренду участок, фактически не освобожденный от имущества другого лица).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, торги по лоту N 14 в форме аукциона N 17 на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041, состоявшиеся 30.10.2009 г., являются недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в настоящем деле доказательств, но судами обеих инстанций неправильно применены нормы права, решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

В силу норм статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Фирма "Терция +" судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-33877/10-139-173 отменить, признать недействительными открытые торги по лоту N 14 в форме аукциона N 17 на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041, состоявшиеся 30.10.2009 г.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Фирма "Терция +".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова