Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

10.11.2011 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Свента-Машпром" - Сутулова Е.А.-доверенность от 04.05.2011 N 27

от ОАО "Ногинский мясокомбинат"- не явился

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ногинский мясокомбинат"

на постановление от 14.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ООО "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Свента-Машпром" (далее - ООО "Свента-Машпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 131 руб. 43 коп.

Определением от 19.08.2011 заявление ООО "Свента-Машпром" оставлено без рассмотрения, ввиду подписания указанного заявления лицом, не имеющим право его подписывать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем доверенности от 04.05.2011 N 27 на имя Сутуловой Е.А. не оговорены специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе право на подписание заявления.

Постановлением от 14.09.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.08.2011 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Свента-Машпром" принимал участие Ткачук Н.А., действовавший на основании доверенности от 06.06.2011 б/н, предусматривающей право на участие в арбитражном суде в делах о несостоятельности (банкротстве), арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе право на подписание заявления о включении в реестр кредиторов, и этот представитель одобрил действия Сутуловой Е.А. по подписанию заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника не явился, представитель ООО "Свента-Машпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Учитывая, что представленная суду кассационной инстанции доверенность от 04.05.2011 N 27, выданная Сутуловой Е.А., содержит полномочия на представление интересов ООО "Свента-Машпром" в арбитражном суде, в том числе на участие в деле о банкротстве, включая совершение от его имени процессуальных действий, а поэтому на момент подписания заявления, имеющего дату составления 05.05.201, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 131 руб. 43 коп. Сутулова Е.А. обладала такими полномочиями, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о возможности последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным лицом, другим представителем юридического лица не основано на нормах законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах (статья 3 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Однако, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, создавшего затруднения для дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А.Малюшин