Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5633/14 по делу N А40-100997/2013

Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-100997/13-50-921

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Рудыка Романа Ивановича -

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - Свинцовой К.Е. по доверенности от 29.04.2014 N 161/2014,

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ответчик)

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1023600611407) (заменено на Рудыка Романа Ивановича)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115)

о взыскании 38 856 677 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее ООО "Бородино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее ООО "Национальная противопожарная страховая компания", ответчик) о взыскании 31 945 747 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6 910 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %, начисляемых на сумму 31 945 747 руб. 33 коп. за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в иске ООО "Бородино" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на Рудыка Романа Ивановича; производство по делу прекращено.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного между Рудыком Романом Ивановичем (цессионарий) и ООО "Бородино" (цедент) договора уступки права требования N 1 от 15.01.2014, согласно которому последний уступает первому права требования задолженности по генеральному договору N СХ/10 (10)-0012/31-36 в размере 31 945 747 руб. 33 коп.

Поскольку Рудык Роман Иванович не является индивидуальным предпринимателем, настоящее дело по иску физического лица неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить в силе.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, продавая право требования к ООО "НПСК" уже после отказа в иске судом первой инстанции, осознавал, что после вступления решения в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение для других судов.

Договор цессии был заключен для того, чтобы предотвратить вступление решения суда в законную силу. Совершая сделку цессии, истец действовал исключительно с целью от имени нового кредитора (Рудык Р.И.) обратиться в суд общей юрисдикции г. Воронежа с таким же иском о выплате страхового возмещения. На дату подачи кассационной жалобы в производстве Коминтерновского районного суда уже находился иск Рудыка Р.И. к ООО "НПСК" о выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Бородино", Рудык Р.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Бородино", Рудык Р.И. извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в иске ООО "Бородино" к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 31 945 747 руб. 33 коп. страхового возмещения в соответствии с договором страхования N СХ/10( 10)-0012/31-36 от 07.04.2010, 6 910 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %, начисляемых на сумму 31 945 747 руб. 33 коп. за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 15.01.2014 между Рудыком Романом Ивановичем (цессионарий) и ООО "Бородино" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по генеральному договору N СХ/10 (10)-0012/31-36 в размере 31 945 747 руб. 33 коп.

Апелляционный суд произвел замену истца ООО "Бородино" на Рудыка Романа Ивановича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд указал, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, в статье 33 Кодекса.

Апелляционный суд счел, что поскольку Рудык Роман Иванович не является индивидуальным предпринимателем, настоящее дело по иску физического лица неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, решение от 25 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, первоначально истцом по настоящему делу являлось ООО "Бородино".

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подведомственности, а Рудык Р.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-100997/13-50-921 в части прекращения производства по делу отменить.

Дело в указанной части направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева