Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11967/11 по делу N А40-12580/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-12580/11-76-105

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузина Е.Ю. - по доверенности от 3.06.2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение от 6 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

о взыскании неустойки по договору аренды

к ООО "СДС-Д"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" о взыскании неустойки в сумме 1 031 509 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате авансовых и лизинговых платежей.

Исковые требования основаны на статье 11, пункта 5 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, статьях 309, 310. 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по уплате за пользование переданным в лизинг имуществом, за что договором лизинга стороны установили имущественную ответственность в виде пени в определенном размере от неуплаченной суммы. Досудебное требование об уплате договорной неустойки ответчиком не выполнено.

В отзыве на исковое заявление ООО "СДС-Д" иск не признало, поскольку договор лизинга прекратился надлежащим исполнением и полной оплатой общей цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.05.2011 по делу N А40-12580/11-76-105 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2011 оставил решение без изменения.

ООО "ФинСтройЛизинг" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением статьи 407, пункта 4 статьи 425, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражные суды не дали оценку расчету истца, ответчик подтвердил факт нарушения графика оплаты лизинговых платежей, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СДС-Д" не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "ФинСтройЛизинг" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "СДС-Д" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился по мотивам, указанных в судебных актах.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодателем) и ООО "СДС-Д" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-1 от 10.01.2008.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1 к договору) и посредством договора купли-продажи лизингодатель приобретает у ООО "Астон", определенного лизингополучателем, в собственность автотранспортную технику - предмет лизинга и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В дополнительном соглашении N 2 от 21.03.2008 к договору лизинга стороны установили срок лизинга на каждую единицу имущества 21 месяц с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Сводным графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) стороны договора определили отдельно перечисление авансовых платежей: 29.02.2008 в размере 4 000 000 руб.; 28.03.2008 в размере 4 680 281 руб. 91 коп.; 29.04.2008 в размере 4 680 281 руб. 91 коп.

Перечисление лизинговых платежей, начиная с первого лизингового платежа установлено с 15.05.2008 по 15.03.2010 пятнадцатого числа каждого месяца в указанный период.

Исходя из требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются соответствующим договором.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма лизинговых платежей за период с 15.05.2008 по 15.03.2010 начислена к уплате в размере 88 626 820 руб. 78 коп., которая была перечислена лизингополучателю с просрочкой.

Договор лизинга прекратился в марте 2010 года.

По условиям договора лизинга (пункт 12.1) за несвоевременную уплату лизингового платежа лизингополучателем лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты до полной фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчиком произведена полная оплата как авансовых, так и лизинговых платежей в пределах действия договора, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в том числе в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При толковании условий договора лизинга суды исходили из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что договором лизинга ответственность за просрочку уплаты авансовых платежей не предусмотрена.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей предъявлены неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды также руководствовались пунктом 15.1 договора лизинга, в котором предусмотрено, что договор считается исполненным и автоматически прекращенным по истечении срока лизинга и полной оплаты общей стоимости настоящего договора.

Как установлено судами обеих инстанций стороны договора предусмотрели (пункт 12.3), что требование об уплате пени в соответствии с пунктом 12.1 должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Лизингодатель вправе выставлять требование об уплате пени как в виде отдельного документа за каждый период просрочки, так и в виде единого требования в течение действия договора.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражными судами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2011 года по делу N А40-12580/11-76-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова