Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11978/11 по делу N А40-46199/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-46199/11-41-412

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истцов - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), от ответчика - ООО "ОРФЕЙ К" - Косов С.И., доверенность N 1/-0711 от 18.07.11 г., выдана сроком на 1 год, адвокат, удостоверение N 2525 от 04.03.03 г., от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРФЕЙ К" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Березовой О.А. и постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) (наименование истца)

к ООО "ОРФЕЙ К" (ИНН 7721001356, ОГРН 1027700415544) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

третьи лица: Управа района города Москвы (ИНН 7714290499, ОГРН 2027714032806), Госинспекция по недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ К" (далее - ООО "ОРФЕЙ К") с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:05015:081, площадью 49 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.1 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения с дальнейшим возложением на ООО "ОРФЕЙ К" расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО "ОРФЕЙ К" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа района Беговой г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы).

Решением от 01 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем строения, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "ОРФЕЙ К" решения суд предоставил Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-09-506957 от 11.10.1999 г., ответчик арендуемый земельный участок не освободил. При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что ООО "ОРФЕЙ К" не получал уведомление об отказе от договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОРФЕЙ К", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что ответчик был уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка, поскольку ООО "ОРФЕЙ К" не получало уведомление от 21.09.2007 г. N 33-ИТ9-925/7 об отказе от договора аренды земельного участка, а истцы не представили доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного уведомления либо его возврат почтовым органом. Таким образом, в связи с неполучением ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, невозможно установить начало течения трехмесячного срока, по окончании которого договор аренды земельного участка подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что у начальника Территориального объединения регулирования землепользования Северного административного округа г. Москвы, подписавшего уведомление от 21.09.2007 г. N 33-ИТ9-925/7 об отказе от договора аренды земельного участка, отсутствуют полномочия по прекращению (расторжению) договоров, при этом в соответствии со ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченной к участию в деле Компании "Данлин Ассетс Лтд", которая является собственником _ доли торгового павильона.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены по адресам ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, Управа района Беговой г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истцов и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 октября 1999 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы, и ООО "ОРФЕЙ К" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-09-506957, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:05015:081, площадью 49 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.1, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В силу пункта 2 указанного договора, он заключается сроком до 13 февраля 2000 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций установили, что 21 сентября 2007 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ9-925/7 о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Довод кассационной жалобы о том, ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем невозможно установить начало течения трехмесячного срока, по окончании которого договор аренды земельного участка подлежит прекращению, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд правильно указал на то, что предупреждение об отказе от договора имело место более чем за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора. Письмо об отказе от договора было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 11.10.1999 N М-09-506957, заказным почтовым отправлением. Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление N 582/10-3, направленное в адрес ответчика 15.11.2010 г., в котором Управа района Беговой г. Москвы требует в срок до 30.11.2010 г. демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградский проспект, владение 1, в связи с прекращением действия договора аренды (т.1 л.д.18).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у начальника Территориального объединения регулирования землепользования Северного административного округа г. Москвы отсутствуют полномочия по прекращению (расторжению) договоров, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Уведомление об отказе от договора аренды было подписано от имени арендодателя по договору, которому предоставлено право отказаться от продолжения договорных отношений (пролонгации договора), поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченной к участию в деле Компании "Данлин Ассетс Лтд", которая является собственником _ доли торгового павильона, также подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "ОРФЕЙ К", как лицо, которому по договору аренды было предоставлено имущество, обязано возвратить по истечении срока договора земельный участок в том состоянии, в котором он ему был передан.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-46199/11-41-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова