Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-7991/11 по делу N А41-38693/2009

г. Москва

18.11.2011 г.

Дело N А41-38693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛВЗ Нарофоминский": не явился,

от Виногорова Владимира Геннадьевича: не явился,

от административного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофиминский" Илларионова М.А.: не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области: не явился,

от ООО "Торговый дом МВЗ": не явился,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВЗ Нарофиминский"

на определение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Репиным С.Я.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Нарофоминский" Виногорова Владимира Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВЗ Нарофоминский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Виногорова В.Г. Заявитель просил признать действия и бездействия нарушающими права и законные интересы участников дела, которые могут повлечь убытки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ООО "ЛВЗ Нарофоминский" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛВЗ Нарофиминский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал также на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В суд кассационной инстанции извещенные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Виногоров В.Г.

На первом собрании кредиторов должника 25.02.2011 был рассмотрен, в том числе, отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, а также информация по финансовому состоянию должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Виногорова В.Г., заявитель указал о нарушении сроков размещения публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, сроков проведения первого собрания кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя, временным управляющим допущены нарушения при анализе финансового состояния должника ввиду не привлечения к его проведению аудитора. Указанные действия Виногорова В.Г., по мнению должника, привели к затягиванию процедуры банкротства и могут повлечь убытки для должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Виногоровым В.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" и причинения должнику убытков.

Суды сослались на положения п. 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Определение о введении в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" процедуры банкротства - наблюдения, и утверждении временным управляющим должника Виногорова В.Г. было вынесено 19.01.2010, то есть сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 02.02.2010.

Судами установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.01.2010 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) Виногоров В.Г. участия не принимал, определение от 19.01.2010, согласно почтовому штемпелю на конверте, получил только 01.03.2010, при этом сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2010.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении Виногоровым В.Г. анализа финансового состояния должника и нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов были рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что входе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 25.02.2011.

Отчет временного управляющего принят первым собранием кредиторов к сведению. На основании представленного временным управляющим отчета должника собранием кредиторов от 25.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на один год, утвержден график погашения задолженности.

Достоверность и правильность финансового анализа, проведенного Виногоровым В.Г., были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, нарушений при проведении Виногоровым В.Г. анализа финансового состояния ООО "ЛВЗ Нарофоминский" не выявлено.

Судами установлено, что позднее проведение первого собрания кредиторов должника было обусловлено необходимостью выработки кредиторами ООО "ЛВЗ Нарофоминский" правовой позиции по вопросу о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38693/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова