Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11837/11 по делу N А40-12001/2011

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-12001/11-7545

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО: Калиниченко Ю.А., по дов. от 08.12.10 N Юр-82-ЮД/дов;

от заинтересованных лиц - 1) ИФНС: не явился, 2) УФНС: Алешин А.Д. по дов. от 09.03.11 N 35;

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ИНТРА",

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда Нагорной А.Н.,

на постановление от 18.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "ИНТРА"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТРА" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 10277390529780) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 30.11.2010 N 14-18/9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 2992 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011" и решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 10.02.2011 N 28738 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (с учетом принятых судом дополнительных требований и удовлетворенного ходатайства о привлечении второго ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 30.11.2010 N 14-18/9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Также 27.06.2011 Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела вынесено дополнительное решение в связи с тем, что судом при принятии решения от 26.05.2011 не были разрешены заявленные требования о признании недействительными требования инспекции N 2992 и решения инспекции от 10.02.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения управлением расчетного метода определения налоговых обязанностей общества в силу того, что заявителем собрана значительная часть документов, а также в силу отсутствия вины общества в отсутствии истребованных документов.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО "ИНТРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 управлением вынесено решение от 30.11.2010 N 14-18/9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 30.11.2010 в общем размере 1 412 288 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 330 797 руб.

Оспариваемым решением от 30.11.2010 N 14-18/9 управление начислило заявителю налоги расчетным путем в связи с непредставлением заявителем в полном объеме документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов в проверяемом периоде; управлением были подобраны два аналогичных налогоплательщика исходя из критериев: схожего вида деятельности ОКВЭД 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, место деятельности (г. Москва), осуществление деятельности в соответствующий проверяемый период, средняя численность работников - 17 человек.

В связи с вступлением решения управления в силу инспекцией заявителю было выставлено требование N 2992 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011", которым предложено в срок до 09.02.2011 уплатить начисленные решением от 30.11.2010 N 14-18/9 недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 330 797 руб. и пени в общем размере 1 412 288 руб.

В связи с неисполнением заявителем данного требования инспекцией было принято решение от 10.02.2011 N 28738 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым за счет денежных средств заявителя решено произвести взыскание налогов и пени на общую сумму 4 703 497,66 руб. (налоги 3 291 209,65 руб., в сумме меньшей, чем начислено оспариваемым решением, и пени 1 412 288,01 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку обществом по требованиям налогового органа не были представлены документы, подтверждающие доходы и расходы, то инспекция обоснованно начислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость расчетным путем, используя при этом данные об аналогичных налогоплательщиках.

При этом суды исходили из того, что поскольку у инспекции не имелось достаточного количества информации о самом налогоплательщике и имелась необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках, при определении размера налоговых обязанностей общества управление использовало данные двух аналогичных налогоплательщиков - ООО "Аква+" и ООО "Целевые Технологии". Критериями выбора управлением являлись: осуществление схожего вида деятельности (ОКВЭД: 73.10 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), место деятельности (г. Москва), осуществление деятельности в соответствующий проверяемый период, средняя численность работников - 17 человек.

Ссылка заявителя на неправомерность применения управлением расчетного метода определения налоговых обязанностей общества в силу того, что заявителем собрана значительная часть документов, а также в силу отсутствия вины общества в отсутствии истребованных документов, отклонена судами, как недоказанная.

Заявитель, оспаривая выбор указанных организаций в качестве аналогичных налогоплательщиков, указывает, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый налоговый период (2006 г.) являлся следующий вид деятельности - "Производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений (ОКВЭД: 33.20.4)".

Суды, проанализировав устав заявителя, лицензии на осуществление деятельности, договоры с контрагентами на выполнение работ, декларации по налогу на добавленную стоимость, банковскую выписку, пришли к выводу о том, что основным видом деятельности налогоплательщика являются - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД - 73.10), а Производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений (ОКВЭД - 33.20.4) - является дополнительным видом деятельности. Таким образом, управлением правомерно установлен основной вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком, а именно: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД - 73.10). Данный вывод также подтверждается представленными заявителем в материалы дела договором от 10.08.2006 N 30-06 на выполнение опытно-конструкторских работ, предметом которого является разработка технологии; и договором от 01.09.2005 N 303105 на выполнение работ, предметом которого является разработка канала измерения.

Довод общества о том, что разница между выручкой и налогооблагаемой базой по НДС у выявленных аналогичных налогоплательщиков отличается от аналогичного расхождения, образовавшегося у общества, при этом заявитель указывает, что данное расхождение свидетельствует о совершении операций, не подлежащих налогообложению НДС, а также экспортных операций, судами признан несостоятельным, поскольку выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой, а не абсолютно идентичных.

Довод о том, что, поскольку в части договоров между обществом и его контрагентами, на основании которых управление определило основной вид деятельности общества, заявитель выступает в качестве заказчика работ, а потому указанные договоры не могут подтверждать позицию управления, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Заявитель, сравнивая показатели ООО "Аква+" и ООО "Целевые Технологии" со своими показателями, ничем последние не подтверждает, делает выводы без подтверждения первичными документами, что не позволяет считать приведенные обществом сведения о себе достоверными, и не позволяет сделать вывод о том, что показатели заявителя отличны от показателей названных обществ.

Анализ произведенной заявителем хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков сделан на основании данных, полученных из сети Интернет. Между тем, методика анализа на основании отчетности позволяет получить более объективные данные, чем те, которые получены в результате распечаток, не имеющих ссылок на конкретные информационные ресурсы, и не позволяющих объективно установить достоверность данной информации.

Заявитель указывает, что управление при исчислении НДС не учло возмещение, которое должно было образоваться у заявителя при применении расчетного метода определения налоговых обязанностей заявителя. Однако, судами обоснованно указано, что согласно п. 1 ст. 176 НК РФ возмещению подлежит разница между суммой НДС к уплате и вычетами в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате, в результате применения расчетного метода определения НДС к уплате, указанный налог возмещению не подлежит. Кроме того, заявитель опровергал доводы о неправильном расчете управлением НДС к уплате, указывая, что у общества сумма НДС к уплате на 2% выше, чем рассчитано управлением.

Довод заявителя о том, что управление не учло при расчете налоговую базу НДС по ставке 10%, отклоняется, поскольку при расчете управление учло всю базу по НДС, не исключая какие-либо части у каких-либо налогоплательщиков. Управлением произведен расчет налоговых обязательств общества, в соответствии с которым в июле, августе, сентябре, ноябре 2006 неуплаты налога на добавленную стоимость не установлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что управлением доказана правомерность и обоснованность принятого им решения; заявителем не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы; необходимые первичные документы, подтверждающие правильность определения налоговых обязанностей по налогу на прибыль и НДС в 2006 году, у него отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-12001/11-75-45 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина