Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12049/11 по делу N А40-152471/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Назаренко О.В. по дов. N 5 от 20.10.2011

от ответчика Адамян Г.В. по дов. N 166 от 22.07.2011

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 08 июня 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 01 сентября 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Кворум-Инвест" (ОГРН 1027739515220)

об обязании возместить излишне уплаченную сумму НДС

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 746 160 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявителю известно было о наличии у него переплаты по состоянию на 01.01.2007 в сумме 13 930 869 руб. 04 коп., в связи с чем, обществом не производилась оплата НДС, исчисленная по декларациям за декабрь 2006, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года

По мнению подателя жалобы, суды не проверили основания подачи заявителем уточненной налоговой декларации, не исследовали в полном объеме обстоятельства, связанные с возникновением переплаты, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 стороны провели сверку расчетов, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2522. Данным актом установлено наличие у общества переплаты по НДС в размере 11 759 846 руб.04 коп.

Сторонами также проведена сверка расчетов с бюджетом 07.09.2010, по результатам которой составлен акт совместной сверки N 3701. Данным актом установлено наличие у общества переплаты по НДС в размере 11 874 940 руб. 07 коп.

Письмом от 09.09.2010 общество просило налоговый орган вернуть сумму НДС в размере 11 874 940 руб. 07 коп. на расчетный счет.

Инспекция письмом от 20.09.2010 N 12-09/24072 сообщила заявителю, что сумма 11 746 160 руб.04 коп. образовалась в 2004 - 2006., то есть за пределами трехлетнего срока, а сумма в размере 128 780 руб.03 коп. возвращена обществу 07.09.2010.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить излишне уплаченную сумму НДС в размере 11 746 160 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждена переплата по НДС в заявленном размере, и срок на обращение с заявлением о возврате спорной суммы НДС обществом не пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных кодексом.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса на установленные законом налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что "данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

С учетом изложенного, требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Применяя положения названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что срок давности необходимо исчислять с момента подписания сторонами акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.03.2010, который свидетельствует о наличии переплаты по налогу в размере 11 759 846 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДС, в частности, не установили момент образования переплаты в спорном размере 11 746 160 руб. 04 коп., а также причины ее возникновения.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой у налогоплательщика произошла переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебные инстанции, придя к выводу о наличии переплаты в бюджет и подтверждении данного обстоятельства актом сверки от 01.03.2010, фактически не исследовали обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по НДС, что привело к преждевременному выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возмещении суммы налога.

В данном случае, судом не исследовался вопрос о том, когда у заявителя возникла переплата, в каком конкретном периоде.

Кроме того, акт сверки расчетов с налоговым органом не является единственным доказательством наличия переплаты по конкретному налогу.

Факт образовавшейся переплаты может быть подтвержден налоговыми декларациями, платежными поручениями на перечисление налога и иными доказательствами.

Суды не установили, к какому периоду относится переплата и когда налогоплательщик в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации мог и должен был узнать о ее наличии и размере и, соответственно, обратиться с заявлением о возмещении налога.

В то же время инспекция в суде первой и апелляционной инстанции заявляла доводы о том, что сумма имеющейся переплаты в размере 11 746 160 руб. 04 коп. не может быть возвращена заявителю поскольку с момента ее образования прошло более трех лет, переплата образовалась у общества вследствие превышения налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года; обществу по состоянию на 01.01.2007 было известно об имеющейся у него переплате по НДС в сумме 13 930 869 руб. 04 коп., в связи с чем, заявитель не уплачивал НДС, исчисленный по декларациям за декабрь 2006, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года (л.д.67-73 т.1, л.д.143-146 т.2).

Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с периодом возникновения у заявителя переплаты по НДС, не выяснили, когда фактически заявитель мог и должен был узнать о ее наличии.

Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогового органа с учетом представленных доказательств; установить, когда обществу стало известно о наличии у него переплаты по НДС в сумме 11 746 160 руб. 04 коп.; выяснить причины представления заявителем уточненных налоговых деклараций за 2006 год - 28.04.2008, дать оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений; на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность заявленных обществом требований и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-152471/10-91-962 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина