Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11775/11 по делу N А40-8908/2011

город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-8908/11-100-68

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца -- Кобзева А.В. по дов. от 24.09.2010,

от ответчика - Бутова Т.А. по дов. от 21.03.2011,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лупашко Сергея Валентиновича

на решение от 5 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочеткова А.А.,

и на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Лупашко Сергея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" (ОГРН 1027700103727, Москва, ул. Вавилова, д.69/75, стр.1)

о признании недействительным сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Дизайн-Мода") о признании недействительным сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Данный способ не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах". Оспариваемое истцом сообщение носило исключительно информационный характер и не нарушило прав и законных интересов истца, не лишенного права обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 23.07.2010, а также права на обращение в суд с иском о понуждении выкупить принадлежащие истцу акции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе истцом изложены те же доводы, что и в текстах искового заявления и апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Дизайн-Мода" и ему принадлежит 1 030 штук акций названного общества, что составляет 4,84% от уставного капитала и подтверждено выпиской из реестра акционеров.

Истцом получено сообщение о проведении 23.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" с повесткой дня об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода".

При этом отсутствие в данном сообщении информации о цене выкупа акций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами и такой способ защиты права, как признание недействительным (незаконным) сообщения о проведении общего собрания акционеров, законом не предусмотрен.

По мнению кассационной коллегии, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций указано на возможность оспаривания акционером решений общего собрания акционерного общества, которые, по мнению акционера, нарушающего его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что положения статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не обусловливают возможность реализации права акционера на выкуп акций в зависимости от наличия или отсутствия такой информации в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Невыполнение обществом обязанности по информированию акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, не препятствует реализации акционером права требования выкупа обществом его акций при обращении к обществу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что сообщение о проведении общего собрания акционеров носит информационный характер и само по себе не может нарушать права и законные интересы истца.

Кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, в том числе статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-8908/11-100-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Лупашко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова