Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11335/11 по делу N А40-10591/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-10591/11-53-83

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Маевский С.Г. - доверенность б/н от 21.09.2011.,

от ответчика: Орлова Н.Ф. - доверенность N 2160-см от 11.07.2011.,

рассмотрев 10 ноября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЦСТ"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "МЦСТ" (Москва, ОГРН: 1027739148469)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" (Москва, ОГРН: 1027739386465)

о расторжении договора и взыскании 5 751 565 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЦСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Субмикрон" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30 июня 2009 года N 330-П, взыскании 5 430 378 руб. 89 коп. задолженности, 321 187 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "МЦСТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что нецелесообразность продолжения ответчиком работ по спорному договору возникла не из-за волеизъявления истца или сложности работ, подлежавших выполнению ответчиком, а из-за существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Генеральный заказчик отказался от принятия незавершенных результатов работ, выполненных ответчиком, в связи с утратой интереса к ним вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ. Следовательно, нарушение ответчиком сроков выполнения работ дает истцу право на взыскание с ответчика суммы аванса, уплаченного по спорному договору, поскольку право на взыскание убытков возникло у истца в связи с утратой интереса к результату работ из-за неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств в установленный договором срок.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между сторонами заключен договор N 330-П на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчик) составную часть опытно-конструкторской работы: "доработка процессорного модуля цифровой обработки сигнала ПМЦОС-1М и его программного обеспечения для использования в составе ВК "Эльбрус 90 микро" в рамках СЧ ОКР "Заря-ЦВК".

Работы выполнялись на основании договора N ТЗП-02-09-ОКР, заключенного между ЗАО "МЦСТ" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой".

Исполнитель сообщил заказчику, что результат работ по этапам 2.1, 2.2.1 будет передан заказчику в нарушение установленных договором сроков в мае - сентябре 2010 года, что зафиксировано в протоколах технических совещаний от 14.01.2010, от 18.01.2010.

Письмом от 05.05.2010 N 585а/5 заказчик уведомил исполнителя, что ЗАО "МЦСТ" расторгает договор от 30.06.2009 N 330-П и просит вернуть перечисленный аванс. Одновременно заказчик направил соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат аванса.

Соглашение о расторжении договора подписано исполнителем с протоколом разногласий, аванс частично не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении спорного договора и взыскании оставшейся суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорный договор фактически расторгнут сторонами на основании соглашения от 05.05.2010 в соответствии с требованиями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма признана судами в качестве расходов, фактически понесенных ответчиком при выполнении работ по договору, следовательно, не подлежит возврату истцу.

Однако при установлении фактических обстоятельств дела судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, при этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как предусмотрено положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине исполнителя. При этом принято во внимание решение ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не использовать изготовляемые ответчиком образцы модулей в связи с невозможностью согласования с генеральным заказчиком сроков переноса работ. В то же время судами не исследовано наличие (отсутствие) вины исполнителя в невозможности достижения результата по спорному договору. Не установлены и не исследованы обстоятельства, повлиявшие на невозможность (нецелесообразность) продолжения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, а также положений статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что заказчик обязан оплатить затраты исполнителя, признается кассационной инстанцией неправомерным.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-10591/11-53-83 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков