Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-15499/10 по делу N А40-14871/2010

г. Москва

17.11.2011 г.

N А40-14871/10-47-131

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Макарова Л.А. по дов. N Р-5/11 от 06.06.2011, адвокат Шипицина Т.В. по дов. N Р-7/11 от 06.06.2011;

от ответчика - Жаринов К.В. по дов. от 05.05.2011;

от третьего лица - Козлов В.Э. по дов. от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Партнер"

на постановление от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

к ЗАО "Партнер"

о взыскании 63 662 877 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и неисполнение обязательств

и по встречному иску ЗАО "Партнер" к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании недействительным списания денежных средств и договора займа

с участием третьего лица: ЗАО КБ "МИРА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - ЗАО "РА "Риналт Медиа", Агентство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", заемщик или ответчик) о взыскании 56 671 643 рублей 48 копеек, из них 36 015 000 рублей суммы основного долга и процентов за пользование займом, предоставленным истцом ответчику по договору займа N 238-2008 от 03.10.08, 277 830 рублей основного долга и процентов за пользование займом по договору займа N 239-2008 от 13.10.08, 20 024 340 рублей и 154 473 рублей 48 копеек процентов за невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренные условиями договоров займа сроки по день фактической уплаты долга по состоянию на 15.06.2010.

В подтверждение предоставления ответчику займов истец представил платежные поручения N N 393 и 444 от 13.10.2008 с отметками ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (далее - Банк) об исполнении и выписки по счету.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным списания со счета истца денежных средств в размере 35 000 000 рублей на основании платежного поручения от 13.10.2008 N 393; о признании недействительным списания со счета истца денежных средств в размере 270 000 рублей на основании платежного поручения от 13.10.2008 N 444; о признании недействительными договоров займа от 03.10.2008 N 238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008.

Обосновывая встречные исковые требования, ЗАО "Партнер" указывало на то, что списанные со счета Агентства и зачисленные на счет ЗАО "Партнер" спорные денежные средства были направлены заемщиком на погашение задолженности, возникшей у ЗАО "Партнер" перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" по кредитному договору, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 сделка по списанию Банком в безакцептном порядке со счета ЗАО "Партнер" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору была признана недействительной как нарушающая нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов и совершенная при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка путем внутрибанковских проводок. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А40-175939/09-44-995, ЗАО "Партнер" полагало, что списание денежных средств со счета Агентства также направлено на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Банка. ЗАО "Партнер" указывало на заключение договоров займа под влиянием заблуждения и на то, что договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключение которых не одобрялось общим собранием акционеров общества.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды пришли к выводу о незаключенности договоров займа, сославшись при этом на обстоятельства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, установленные по делу N А40-175939/09-44-995. В удовлетворении встречных требований отказано со ссылкой на незаключенность договоров займа, в связи с чем у суда не имеется оснований для правовой оценки оспариваемых договоров, также суд указал на то, что требования о признании недействительными операций по списанию направлены по существу к Банку, который произвел списание денежных средств со счета Агентства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Партнер" не предъявляло иска о незаключенности договоров займа, не оспаривало договоры займа по безденежности, не указывало на то, что заемные денежные средства в качестве займа заемщиком от займодавца не были реально получены. Также суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства дела, касающиеся заключенности (незаключенности) договоров займа N 239-2008 от 03.10.2008 и N 239-2008 от 13.10.2008, не были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-175939/09-44-995, при этом ЗАО "РА "Риналт Медиа" не привлекалось к участию в указанном деле в качестве стороны либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указала на необходимость проверки доводов Агентства о фактическом (реальном) получении либо неполучении заемщиком денежных средств по договорам займа и рассмотрения встречного искового заявления исходя из заявленных ЗАО "Партнер" предмета и основания.

При новом рассмотрении дела истцом был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "Партнер" 63 662 877 рублей, из них: 35 000 000 рублей - долг по договору N 238-2008 от 03.10.2008, 5 076 015 рублей - проценты за пользование займом по договору N 238-2008 от 03.10.2008 за период с 04.10.2008 по 04.03.2011, 23 100 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору N 238-2008 от 03.10.2008 за период с 05.04.2009 по 04.03.2011, 270 000 рублей - долг по договору N 239-2008 от 13.10.2008, 38 662 рублей - проценты за пользование займом по договору N 239-2008 от 13.10.2008 за период с 14.10.2008 по 04.03.2011, 178 200 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору N 239-2008 от 13.10.2008 за период с 05.04.2009 по 04.03.2011, при этом проценты за пользование займом истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования ответчиком не изменялись и не уточнялись.

Определением от 07.04.2011 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КБ "МИРА-БАНК".

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. По мнению суда первой инстанции, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента, так как денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, в связи с чем действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимость злоупотребления правом, сделав вывод о том, что реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также в связи с отсутствием у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика; совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ЗАО КБ "МИРА-БАНК". В подтверждение факта недостаточности денежных средств у Банка суд первой инстанции сослался через нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства по делу N А40-175939/09-44-995.

В удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительным списания со счета Агентства денежных средств по договорам займа суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что по существу данные требования направлены к Банку, который произвел списание денежных средств с расчетного счета своего клиента на основании договора банковского счета. Требование ЗАО "Партнер" о признании недействительными договоров займа как заключенных под влиянием заблуждения судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что невозможность списания денежных средств со счета заемщика ввиду отсутствия денежных на корреспондентском счете Банка в данном случае не влечет признание договоров займа недействительными. В отношении требования ответчика о признании договоров займа недействительными как заключенных с нарушением порядка заключения и одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ЗАО "Партнер" срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ЗАО "РА "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств по договорам займа; с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "РА "Риналт Медиа" взыскано 46 204 227 рублей, из которых 35 000 000 рублей сумма займа по договору N 238-2008 от 03.10.2008, 5 076 015 рублей сумма процентов за пользование займом и 5 775 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа по тому же договору, 270 000 рублей сумма займа по договору N 239-2008 от 13.10.2008, 38 662 рубля сумма процентов за пользование займом и 44 550 рублей сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа по тому же договору, в остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано с учетом примененной судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы: с ЗАО "Партнер" в пользу истца взыскано 202 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, ответчику возвращено из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной по встречному исковому заявлению госпошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик так и не оспорил договоры займа по безденежности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказано намерения Агентства причинить ущерб кредиторам Банка или ответчику или получить преимущественное перед кредиторами Банка право удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что на счетах Агентства на начало операционного дня 13.10.2008 имелись реально поступившие от контрагентов истца денежные средства, которые были перечислены в соответствии с условиями договоров займа ответчику, намеревавшемуся погасить за счет данных средств свою задолженность перед Банком по кредитному договору. По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что Банк был признан банкротом и что цель сделок не была достигнута, не означает, что ответчик вправе не возвращать истцу задолженность по договорам займа, поскольку соответствующий предпринимательский риск не может быть переложен на истца, предоставившего заемные средства ответчику.

ЗАО "Партнер" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к двойному взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку ответчик обязан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 возвратить задолженность по кредитному договору Банку, а на основании обжалуемого постановления должен будет возвратить сумму займа истцу, что, по мнению ответчика, является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Ответчик считает, что в сложившейся спорной ситуации единственным способом восстановления прав всех заинтересованных лиц является восстановление задолженности Банка перед Агентством по договорам банковского счета и включение Агентства в реестр требований кредиторов Банка с требованиями о возврате остатка денежных средств на счете.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16790/08 от 21.04.2009 указано, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка остается незадействованным, в связи с чем права кредиторов ЗАО КБ "МИРА-БАНК" при проведении операций по списанию денежных средств со счета Агентства на счет ЗАО "Партнер" затронуты не были. Истец не согласен с доводами ответчика о двойной ответственности заемщика и полагает ошибочным и невозможным для реализации способ восстановления прав, предлагаемый в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.10.2011 до 02.11.2011, судебное заседание откладывалось с 02.11.2011 на 10.11.2011.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу ЗАО "Партнер" дважды заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101633/11-47-850, иск по которому о признании договоров займа незаключенными принят к производству суда первой инстанции определением от 20.09.2011, со ссылкой на то, что удовлетворение данного иска исключает удовлетворение первоначального иска Агентства по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклонила ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов на момент их принятия, и с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика по существу представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что удовлетворение первоначального иска приведет к несправедливому применению к ответчику двойной ответственности; на вопрос суда об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 в части примененных судом последствий недействительности сделки пояснили, что ЗАО "Партнер" не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка на основании названного решения своих требований по восстановленной сумме остатка на счете. Также представитель ответчика уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, просил отменить и постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, пояснив, что отмена обоих судебных актов и направление дела на новое рассмотрение позволит воспользоваться в суде первой инстанции правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, ссылаясь на то, что на момент совершения банковских операций истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка, так как платежные поручения Агентства исполнялись накануне и в день списания, в картотеку неисполненных документов были размещены последующие поручения Агентства. Также представители истца и третьего лица возражали против уточнения ответчиком просительной части кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в жалобе каких-либо мотивов для отмены обоих судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в октябре 2008 года между истцом и ответчиком в целях финансовой стабилизации ЗАО "Партнер" были заключены два договора займа (от 03.10.2008 N 238-2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 35 000 000 рублей со сроком возврата 04.04.2009 и уплатой 6 % годовых, и от 13.10.2008 N 239-2008 от 13.10.2008 на сумму 270 000 рублей со сроком возврата 04.04.2009 и уплатой 6% годовых). Банковские операции по списанию указанных сумм займа со счета истца, открытого в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", и зачислению займа на счет ответчика, открытого также в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", осуществлены на основании платежных поручений NN 393 и 444 от 13.10.2008, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, исследованными судами.

Данные операции совершены между двумя клиентами одного банка в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России N 2-П от 03.10.2002, и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России N 205-П от 05.12.2002, то есть не повлияли на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "МИРА-БАНК", в связи с чем обстоятельства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "МИРА-БАНК", установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, не имеют правового значения для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности ответчика по договорам займа, заключенным с истцом.

Правовая позиция о том, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16790/08 от 21.04.2009.

Более того, в рамках дела N А40-175939/09-44-995 сделка по безакцептному списанию Банком со счета ЗАО "Партнер" денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Партнер" перед Банком по кредитному договору была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как сделка, совершенная кредитной организацией с отдельным кредитором до момента назначения временной администрации и направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При рассмотрении названного дела обстоятельства действительности или недействительности (по общим или специальным основаниям) действий Банка по списанию денежных средств со счета ЗАО "РА "Риналт Медиа" не устанавливались, ЗАО "РА "Риналт Медиа" к участию в деле N А40-175939/09-44-995 не привлекалось.

Следовательно, при рассмотрении в рамках настоящего дела требований займодавца (истца) о взыскании задолженности по договорам займа и встречных требований ответчика (заемщика) о признании недействительными действий по списанию со счета истца денежных средств в пользу ответчика, при том, что ни одна из сторон спора не является несостоятельной (банкротом), для вывода об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заемных денежных средств необходимо установить факт недобросовестности займодавца при осуществлении им действий в рамках договора банковского счета, то есть установить основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как факт недобросовестного поведения истца при исполнении им условий заключенных с ответчиком договоров займа и при осуществлении действий как клиента Банка по договору банковского счета документально не подтвержден.

Так, из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что заемные средства были предоставлены истцом ответчику 13.10.2008 на основании платежных поручений N N 393 и 444, исполненных Банком в период, когда запрета в отношении банковских операций еще не существовало, лицензия на осуществление банковских операций еще не была отозвана (отозвана с 12.11.2008 - через месяц после осуществления спорных банковских операций по счету истца), при этом в акте проверки ЗАО "КБ "МИРА-БАНК", проведенной Московским Главным Территориальным Управлением Банка России 12.11.2008, представленном в материалы настоящего дела (и исследованном в рамках дела N А40-175939/09-44-995), указано, что 08.10.2008 картотека неоплаченных расчетных документов была отражена Банком впервые, "следующее отражение картотеки неоплаченных расчетных документов было произведено 13.10.2008, с вышеуказанного момента времени ее величина постоянно растет" (том 3 л.д.3).

Также судом апелляционной инстанции была исследована выписка по расчетному счету истца, по результатам оценки которой судом было установлено, что на счете истца имелись денежные средства, реально поступившие от контрагентов Агентства.

Более того, из данной выписки следует, что все платежные поручения истца как клиента ЗАО КБ "МИРА-БАНК" исполнялись Банком вплоть до 14.10.2008 (том 1 л.д.85-88).

При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности материалами дела намерения истца причинить ущерб ответчику или иным кредиторам Банка либо получить преимущественное перед другими кредиторами Банка удовлетворение требований за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик добровольно заключил две самостоятельные, не связанные друг с другом сделки, и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что цель сделок по предоставлению ответчику займа не была достигнута в связи с банкротством Банка, не означает, что предпринимательский риск неисполнения ответчиком взятых на себя перед Банком и перед Агентством самостоятельных, независимых друг от друга обязательств должен быть возложен на истца.

Кроме того, права ответчика защищены в рамках дела N А40-175939/09-44-995, по которому применены последствия недействительности сделки по безакцептному списанию Банком со счета ЗАО "Партнер" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по указанному делу судом восстановлена не только задолженность ЗАО "Партнер" перед Банком по кредитному договору, но и восстановлена задолженность Банка перед ЗАО "Партнер" по договору банковского счета, однако, как пояснили представители ответчика в суде кассационной инстанции, ЗАО "Партнер" не обращалось в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "МИРА-БАНК" с заявлением о включении его требований, основанных на договоре банковского счета, в реестр требований кредиторов Банка, полагая, что с таким заявлением должно обратиться Агентство, при этом ответчик не ссылается ни на какие нормы материального права, обеспечивающие такой механизм восстановления прав.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам или юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению, в связи с чем последствия не осуществления ответчиком принадлежащих ему прав по восстановлению задолженности Банка перед ЗАО "Партнер" по договору банковского счета в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "МИРА-БАНК" ответчик должен нести также самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиком доводы, по которым в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалованного постановления, не основаны на нормах гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции или судом первой инстанции норм материального или процессуального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Партнер" кассационная жалоба ответчика не содержит. Размер взысканных судом апелляционной инстанции денежных сумм ни ответчиком, ни истцом также не оспорен.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-14871/10-47-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 06.09.2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова