Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12003/11 по делу N А40-11581/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-11581/11-79-115

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) закрытого акционерного общества "А.К. Строф" - не явился, извещен, 2) Администрации городского поселения Хотьково Московской области - Макарова А.В., доверенность N 11 от 11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофит" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-11581/11-79-115, А40-14636/11-92-130

по заявлению закрытого акционерного общества "А.К. Строф" (ОГРН.1077760670525) и Администрации городского поселения Хотьково Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МегаПрофит"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "А.К. Строф" (далее - общество, ЗАО "А.К. Строф") и Администрация городского поселения Хотьково (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, УФАС по МО) о признании незаконными решения от 16.11.2010 по делу N 07-24-911/10 и предписаний от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что Администрацией не допущено вменяемых нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы УФАС по МО указывает, что в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проектно-сметная документация должна входить в состав документации об аукционе и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

По мнению антимонопольной службы, истребование документов или копий документов, подтверждающих, что оказываемые услуги соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ГОСТ, ТУ, СанПиН, Сертификаты и пр.) не соответствует положению части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество, Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, УФАС по МО и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 г.. на официальном сайте субъекта Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа по определению генподрядной организации по завершению реконструкции объекта МП "Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области.

02.11.2010 г.. состоялось проведение открытого аукциона, по итогам которого победителем признано ЗАО "А.К. Строф" (Протокол от 02.11.2010 г..).

10.11.2010 г.. от общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофит" в УФАС по МО поступила жалоба на действия муниципального заказчика (Администрации) при проведении открытого аукциона.

Решением от 16.11.2010 по делу N 07-24-911/10 жалоба ООО "МегаПрофит" признана обоснованной, в действиях Администрации выявлены нарушения части 2 статьи 34, части 2.2 статьи 35 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выданы Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 17.11.2010, которыми указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, и аннулировать результаты открытого аукциона.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольной службы по делу N 07-24-911/10, общество и Администрация обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по МО правомерно приняло и рассмотрело жалобу ООО "МегаПрофит".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в этой части, поскольку полагает решение от 16.11.2010 по делу N 07-24-911/10 вынесенным с превышением предоставленных антимонопольной службе полномочий по причине рассмотрения жалобы, поступившей от лица, не участвующего в размещении заказа.

Между тем, в силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, имеет любой участник размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно Протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2010 заявка на участие от ООО "МегаПрофит" не поступала, следовательно, ООО "МегаПрофит" таких действий не выполняло.

В рассматриваемом случае не подлежат применению и положения части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в части предоставления полномочий на проведение внеплановой проверки в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что обращение ООО "МегаПрофит" рассматривалось как жалоба участника размещения заказа на действия муниципального Заказчика, а не как источник информации о нарушении действующего законодательства в области размещения заказов, послуживший основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации.

Однако, ошибочные выводы судов не повлекли принятия неверных по существу судебных актов, так как судами установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией при размещении муниципального заказа и проведении открытого аукциона не было допущено нарушений части 2 статьи 34, части 2.2 статьи 35 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, Администрацией были соблюдены требования части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов в части размещения на официальном сайте проектно-сметной документации, так как при опубликовании на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона была размещена и документация, включающая ведомости объемов работ ("Техническая часть").

Возможность указания в документации на необходимость предоставления документов или копий документов, подтверждающих, что оказываемые услуги соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ГОСТ, ТУ, СанПиН, Сертификаты и пр.) предусмотрена подпунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие работ и услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии вменяемых Администрации нарушений норм антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа и оснований для вынесения оспариваемых решения и предписаний по делу N 07-24-911/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-11581/11-79-115, А40-14636/11-92-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин