Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11449/11 по делу N А40-84220/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-84220/10-37-684

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Щербенко В.А., доверенность от 03.08.2011

от ответчика: Чабанюк Э.П., доверенность от 01.09.2011 N 28/2011

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сайнер"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "САПРАН Групп" (Москва, ОГРН: 1087746598510)

к ООО "Сайнер" (Москва, ОГРН: 1023101643190)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо: ОАО "МРСК Сибири" (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: 1052460054327)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САПРАН Групп" (далее - ЗАО "САПРАН Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" (далее - ООО "Сайнер", ответчик) с иском о взыскании 1 776 719 руб. 75 коп., в том числе 913 453 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2009 N 75/09-3/1 и 863 266 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правовой позиции истец указал на невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

Совместно с первоначальным иском определением от 20.01.2011 года принят к производству встречный иск ООО "Сайнер" о взыскании с ЗАО "САПРАН Групп" 652 949 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 863 266 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 13.10.2011.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сайнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "Сайнер" в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "САПРАН Групп".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сайнер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "САПРАН Групп" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "МРСК Сибири" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сайнер" (заказчик) и ЗАО "САПРАН Групп" (исполнитель) в целях реализации договора от 29.09.2008 N 130/08 на оказание консультационных услуг по созданию автоматизированной системы управления деятельностью ОАО "МРСК Сибири" на базе решения my SAP Business Suite (SAP ERP, SAP BI) заключен договор субподряда от 01.09.2009 N 75/09-3/1 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в пунктах 1.2., 1.3. договора, именуемые в дальнейшем "Услуги", а заказчик - принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Конкретный перечень, сроки и объем услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют Актом приема-сдачи оказанных услуг по каждому этапу, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 14 423 538 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 200 200 руб. 71 коп. (пункт 4.1).

Согласно положениям пункта 4.1.1 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 10-ти дневного срока с момента подписания соответствующего акта, при условии оплаты со стороны ОАО "МРСК Сибири" (генеральный заказчик).

Исполнитель в соответствии с календарным планом-графиком (Приложение N 2) должен разработать документы Проекта и передать их на согласование заказчику (пункт 2.3). Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документа Проекта должен сообщить исполнителю о его согласовании или направить мотивированные замечания (пункт 2.4).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о правовой природе договора, как смешанного, содержащего элементы различных договоров: договора об оказания услуг и договора подряда, которые регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что услуги оказаны на сумму 13 088 592 руб. Претензий со стороны третьего лица, в интересах которого оказывались услуги, по объему, срокам и качеству оказанных услуг не выявлено.

С учетом положений пунктов 2.4, 2.5. договора суд установил, что в случае непредставления ответчиком подтверждения о согласовании или мотивированных замечаний в течение 5-ти рабочих дней, соответствующий документ проекта считается согласованный сторонами.

Поскольку замечания от ответчика не поступили, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы по проекту считаются согласованными сторонами.

Кроме того судом установлено, что не получив от ответчика содействия по договору, в порядке предусмотренном статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приостановил работы в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует также условиям пункт 3.1.7 договора.

Согласно Протоколу совместного совещания от 08.09.2010 ООО "Сайнер" должен направить в адрес "ЗАО САПРАН Групп" перечень открытых замечаний в части функциональности "Консолидационные таблицы", которую ЗАО "САПРАН Групп" реализовывала в ОАО "МРСК Сибири" (пункт 1), в связи с чем суд сделал вывод о том, что на момент подписания Протокола замечания относительно качества оказанных услуг не были переданы.

Поскольку других замечаний в установленном порядке не представлено, суд пришел к выводу, что замечания касались услуг по этапу N 5.

Как установил суд, в нарушение пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии к качеству заявлены только 09.12.2010 в претензии N 648 по истечении более чем одного года.

Кроме того судом учтено, что согласно заявками от 15.02.2011 к договору на оказание услуг от 14.02.2011 N 8/11-3 заключенного ответчиком с ООО "ИБА Рус" срок оказания услуг установлен с 15.02.2011 по 21.03.2011 и предметом указанного договора является не выполнение каких-то конкретных работ по устранению недостатков, а оказание консультационных услуг ответчику при создании последним автоматизированной системы управления деятельностью ОАО "МРСК Сибири" на основании договора от 29.09.2008 N 130/08 (преамбула, пункт 1.2. договора, Приложение N 1).

Судом установлено, что ответчик 19.01.2011 в адрес истца направил уведомление об отказе от договора со ссылкой на пункт 9.6 договора и на нарушения исполнителем обязательств по договору.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение истцом выполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что оснований для отказа от договора по указанному основанию у ответчика не имелось.

Суд с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2009 по 13.01.2011 включительно в размере 863.266 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств просрочки исполнения истцом обязательств по договору.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года по делу N А40-84220/10-37-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков