Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11008/11 по делу N А40-45218/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-45218/11-121-323

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Голубятников М.В., доверенность от 26.10.2011, Соколова О.А., председатель правления, протокол от 25.10.2009

от ответчика: Смирнова Л.И.. председатель правления, протокол от 20.02.2011 N 110

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации ЖСК "Коломенское"

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Коломенское-14" (Москва, ОГРН: 1077799010266)

к некоммерческой организации ЖСК "Коломенское" (Москва, ОГРН: 1037739504967)

о взыскании денежных средств

третье лицо МГУП "Мосводоканал" (Москва, ОГРН: 1027739021265)

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 318 846 руб. 64 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - предприятие, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что регистрирующим органом на основании решения суда общей юрисдикции в отношении истца в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись прекращении деятельности юридического лица в связи с признанием судом недействительными решения общего собрания в многоквартирном доме о создании товарищества и внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы товарищества, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 16 августа 2011 года вынесенное по настоящему делу определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в ЕГРЮЛ запись о ликвидации товарищества не внесена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции была признана запись о государственной регистрации товарищества. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем товарищество утратило свою правоспособность и не может выступать в качестве истца по настоящему делу.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года, признано недействительным решение от 11.02.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Коломенская набережная, д. 14, о создании ТСЖ "Коломенское-14" и решение правления товарищества от 11.02.2007 об избрании председателя правления товарищества. Кроме того, судом признана недействительной запись о государственной регистрации истца, на момент создания внесенная в ЕГРЮЛ от 21.05.2007.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу на основании приведенной выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 МИ ФНС N 46 по городу Москве 01.12.2009 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что вышеназванное решение суда общей юрисдикции и внесение в ЕГРЮЛ записи о признании государственной регистрации товарищества недействительной только создает правовые основания для ликвидации юридического лица, в связи с чем при отсутствии в материалах дела сведений о ликвидации товарищества пришел к выводу о неправомерности прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские право и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2011 в графе 33 "способ прекращения деятельности" указано "внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании".

В графу 35 "государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности" внесен номер 7097748714310 с датой регистрации - 01.12.2009 (графа 34).

В материалах дела не имеется сведений о наличии у товарищества кредиторов.

Целью ликвидационной процедуры является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае товарищество изначально создано незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции. Сведения о наличии у него кредиторов и имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования возможных кредиторов, материалы дела не содержат. Указанные сведения в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поэтому налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности товарищества и выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица от 01.12.2009 за номером 013579795, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-45218/11-121-323 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева