Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12142/11 по делу N А41-8330/2011

г. Москва

21.11.2011 г.

Дело N А41-8330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Саутина О.В. по дов. N 02-32-1005-АГ от 12.11.2010, Данилов А.С. по дов. N 02-32-1024-АГ от 01.12.2010;

от ответчика - Потапенко Е.В. по дов. N 77 от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2011 кассационную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2"

на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Локшиной И.М.,

на постановление от 19.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

к ОАО "Специализированное управление N 2" (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335)

об обязании исполнить обязательство в натуре- возвратить переданное по договору хранения имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Специализированное управление N 2" об обязании исполнить обязательство по договору в натуре - возвратить истцу переданные по договору хранения от 28.06.2006 N 584 вещи, а именно: труба Ду 1220 x 16,2 с АКП в количестве 77,81 тн; труба Ду 1220 x 19,1 с АКП в количестве 6,86 тн; труба Ду 1420 x 18,7 с АКП в количестве 266,93 тн (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора хранения от 28.06.2006 N МТР N 584 и мотивированы тем, что в результате проверки выявлено отсутствие у ответчика (хранителя) истребуемого имущества, переданного истцом (поклажедателем) на хранение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истребуемое имущество было передано истцом на хранение ответчику, однако по требованию истца имущество не было возвращено виду его отсутствия у ответчика, доказательств иного основания выбытия спорных вещей из владения ответчика также не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст. 393, 903 Гражданского кодекса РФ), неприменение порядка урегулирования вопроса о недостаче товара, согласованного сторонами в п.п.5.3, 5.5 договора хранения от 28.06.2006 N 584.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор хранения не предусматривает ответственность хранителя за недостачу товара в виде исполнения обязательства в натуре, при соблюдении установленного договором порядка выявления недостачи поклажедатель вправе требовать возмещения стоимости утраченного, но не его возврата в нутре.

В этой связи заявитель указывает на неисполнимость судебных актов в связи с отсутствием у ответчика документов по спецификации истребуемых труб, что исключает возможность возврата идентичного товара истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что ответчик предпринимает действия по возврату имущества, что опровергает довод кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору хранения от 28.06.2006 N 584, во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял на ответственное товарно-материальные ценности (вещи), в том числе: - труба Ду 1220 x 16,2 с АКП в количестве 2133,206 тн по акту формы МХ-1 от 13.07.2009 N 2; - труба Ду 1220 x 19,1 с АКП в количестве 231,719 тн по акту формы МХ-1 от 10.08.2007 N 273; - труба Ду 1420 x 18,7 с АКП количестве 274,887тн. по актам формы МХ-1 от 16.07.2007 N 215, от 05.07.2007 N 206, от 16.07.2007 N 216.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата истребуемого имущества, переданного на хранение истцом по договору от 28.06.2006 N 584.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана ему на хранение.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, в обоснование удовлетворения исковых требований суды обеих инстанций правильно сослались на доказательства, подтверждающие признание самим ответчиком факта недостачи истребуемого имущества, полученного на хранение от истца (том 1, л.д.136, 137; том 3, л.д. 100-102).

Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности исполнения в натуре обязательства по возврату истребуемого имущества.

Однако указанные возражения уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на наличие у ответчика нескольких складов для хранения аналогичной продукции (труб), факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества в рамках договора хранения от 28.06.2006 N 584, а также на наличие объективной возможности у ответчика осуществить заказ на изготовление аналогичной продукции (труб) у третьих лиц с целью их последующего возврата истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А41-8330/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева