Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12051/11 по делу N А40-3361/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-3361/11-144-34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мытищинский деревообрабатывающий завод" - Лошкова И.В., доверенность N 126 от 25.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной службы по финансовым рынкам - не явился, извещен, 2) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,

от третьего лица: Лошкова Игоря Владимировича - Лошкова И.В., паспорт,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Лошкова Игоря Владимировича (третьего лица)

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-3361/11-144-34

по заявлению открытого акционерного общества "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН.1035005501233)

к Федеральной службе по финансовым рынкам и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе

третье лицо: Лошков Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель (ОГРИП.30450180160025)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) и Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, Федеральная служба), с учетом уточнений, о признании незаконным постановления от 16.09.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 09.12.2010 N 10-135/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лошков Игорь Владимирович (далее - Лошков И.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что в связи с неполной уплатой госпошлины при направлении отчета РО ФСФР России в ЦФО не вправе было рассматривать его. Лошков И.В. также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество и акционер Беляков С.А. заключили соглашение, изменяющее дату купли-продажи размещаемых акций, с учетом которой отчет подлежал представлению не позднее 23 июля 2010 года.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг поступили в РО ФСФР России в ЦФО 30 июня 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного законом и стандартами.

Заявитель в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа и Федеральной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции Лошков И.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2010 г.. зарегистрировано решение о дополнительном выпуске 2 476 336 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Указанному дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-10958-A-001D. Способ размещения - закрытая подписка.

Согласно Протоколу общего собрания акционеров от 16.12.2009 N 2/2009 срок размещения акций определен как дата заключения договора купли-продажи дополнительных обыкновенных акций между заявителем и гражданином Беляковым С.А., но не позднее 1 года от даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг поступил в РО ФСФР России в ЦФО 30 июня 2010 года (вх. N 08-09/27820).

По факту нарушения требований к процедуре (порядку) эмиссии ценных бумаг в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 08.07.2010.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением ФСФР России от 09.12.2010 N 10-135/рн жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правильно применив положения статьей 2, 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктов 2.1.1, 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем допущено нарушение порядка эмиссии дополнительно размещенных ценных бумаг в количестве 2 476 336 (регистрационный номер 1-01-10958-A-001D), выразившееся в представлении Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг за пределами предусмотренного 30-дневного срока с даты размещения последней ценной бумаги.

Так, согласно представленных вместе с заявлением на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг документов (вх. N 08-09/27820) договор купли-продажи заключен 07 мая 2010 года, т.е. отчет подлежал представлению в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 07 июня 2010 года.

Между тем, заявление о государственной регистрации отчета и сам отчет поступил в уполномоченный орган только 30 июня 2010 года, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея достаточно времени для подготовки отчета об итогах выпуска ценных бумаг и его направления в адрес РО ФСФР России в ЦФО (30 дней), не предприняло мер для соблюдения установленных законом сроков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами обоснованно исчислялся 30-дневный срок с 07.05.2010 г.., а не с 23.06.2010 г.. (дата договора купли-продажи акций с учетом внесенных в него изменений Приказом N 09 от 06.07.2010 г..), поскольку фактически договор купли-продажи был заключен и обязательства по нему исполнены сторонами 07 мая 2010 года, в день передачи Беляковым С.А. денежных средств в счет уплаты акций в кассу общества и зачисления 2 476 336 акций на его лицевой счет (копия заявки на приобретение акций гражданина Белякова С.А от 07.05.2010 г.., копия лицевого счета гражданина Белякова С.А., копия эмиссионного счета, передаточное распоряжение от 07.05.2010 г.., регистрационный журнал, справка от 04.09.2010 N 101 и кассовый ордер от 07.05.2010 N 10).

В связи с тем, что внесение изменений в договор купли-продажи акций имело своей целью избежать привлечения к административной ответственности, данная сделка правомерно квалифицирована судами как ничтожная, направленная на сокрытие факта правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции относительно того, что принятие к рассмотрению заявления на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг (вх. N 08-09/27820) в отсутствие доказательств полной уплаты государственной пошлины не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так как послужило лишь основанием для проведения проверки в отношении общества, а необходимые доказательства и объяснения были истребованы от общества и приобщены к материалам дела в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях Лошкова И.В. в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-3361/11-144-34 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин