Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-9989/11 по делу N А41-44824/2010

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А41-44824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Ливанов Ю.В. - Фомичев А.П., доверенность N 1н-157 от 19.08.2010 года; 2. Кандалина М.В. - Фомичев А.П., доверенность N 1-10798 от 30.11.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. Кандалин В.А. - лично, предъявлен паспорт; 2. Филатов Ю.Н. - Большунов Б.В., доверенность N 5103 от 07.08.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10.11.2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

Филатова Юрия Николаевича

на решение от 20.05.2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление 16.08.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Ливанова Юрия Васильевича, Кандалиной Марины Владимировны

о признании недействительными решений

к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (ОГРН:1035011451045, ИНН: 5074004270),

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

3-лица: Кандалин Вячеслав Александрович, Трушин Вячеслав Викторович, Филатов Юрий Николаевич, Лебедева Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2010 года Ливанов Юрий Васильевич (т. 1, л.д. 2-3) и Кандалина Марина Владимировна обратились (т. 2, л.д. 2-3) - каждый в самостоятельном порядке - к крестьянскому хозяйству "Алтай" с иском о признании недействительным решений собрания участников названного выше хозяйства: Ливанов Ю.В. - от 27.01.2009 года, оформленных протоколом N 6; Кандалина М.В. - от 02 марта 2009 года, оформленных протоколом N 7, а также с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Ливанов Ю.В. - за N 309 и 310 от 27.01.2009 года, а Кандалина М.В. - за N 998 и 999 от 17.03.2009 года соответственно. В качестве третьих лиц по делу были привлечены граждане Кандалин Вячеслав Александрович, Трушин Вячеслав Викторович, Филатов Юрий Николаевич, Лебедева Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 года указанные требования были объединены в одно производство для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года, данные требования были удовлетворены: суд признал недействительными вышеназванные решения собраний участников Крестьянского хозяйства "Алтай", а также признал недействительными решения МИФНС России N 5 по Московской области от 02.02.09г. за N N 309 и 310 и от 17.03.09г. за N N 998 и 999 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 4, л.д. 130-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 21-31).

В кассационной жалобе Филатов Ю.Н. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает, что судом при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Ливанова Ю.В., Кандалиной М.В., а также Кандалин В.А. в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 января 2009 года состоялось собрание учредителей Крестьянского хозяйства "Алтай" с повесткой дня:

1. исключение из членов к/х "Алтай" Ливанова Ю.В. и Трушина В.В.

2. принять в члены к\х "Алтай" Филатова Юрия Николаевича.

3. Установить между членами к\х "Алтай " соглашение.

На собрании присутствовали Кандалин В.А., Кандалина М.В., Филатов Ю.В.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Исключить из членов к/х "Алтай" Трушина Вячеслава Викторовича и Ливанова Юрия Васильевича.

2. Принять в члены к/х "Алтай" Филатова Юрия Николаевича.

3. Заключить соглашение об установлении, с учетом трудового и имущественного вклада членов к/х "Алтай", доли членов в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, состоящее из: земельного участка общей площадью 70.000 кв.м (7,0 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, вблизи д.Вяткино, в следующих долях:

Кандалину Вячеславу Александровичу - 4/14 доли в праве общей собственности на имущество; Кандалиной Марине Владимировне - 9/14 доли в праве общей собственности на имущество, а Филатову Юрию Николаевичу - 1/14 доли в праве общей собственности на имущество. Принятые решения были оформлены протоколом собрания N 6 членов крестьянского хозяйства "Алтай" (л.д. 25, т. 1).

02 марта 2009 года состоялось собрание учредителей с повесткой дня:

1. исключение из членов к/х "Алтай" Кандалиной Марины Владимировны.

2. установить между членами к/х "Алтай" соглашение.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Исключить из членов к/х "Алтай" Кандалину Марину Владимировну.

2. Заключить соглашение об установлении, с учетом трудового и имущественного вклада членов к/х "Алтай", доли членов в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, состоящее из: земельного участка общей площадью 70.000 кв.м (7,0 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, вблизи д.Вяткино, в следующих долях:

Кандалину Вячеславу Александровичу - 7/14 доли в праве общей собственности на имущество; Филатову Юрию Николаевичу - 7/14 доли в праве общей собственности на имущество.

Принятые решения были оформлены протоколом собрания N 7 членов крестьянского хозяйства "Алтай" (л.д.19, т.2). При этом протокол N7 от 02.03.2009 г.. был подписан Кандалиным В.А. и Филатовым Ю.Н. На основании принятых решений членами собраний КХ "Алтай" 27.01.2009 г.. и 02.03.2009 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения, касающиеся КХ "Алтай " (ОГРН:1035011451045), были внесены изменения на основании решений Межрайонной инспекции ФНС N5 по Московской области NN 309, 310 от 02.02.2009 и NN 998, 999 от 17.03.2009 г..

Полагая, что при принятии таких решений были, по мнению истцов, нарушены их законные права и законные интересы, - а эти решения были приняты без их участия и надлежащего извещения их о проведении названных собраний, - то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об удовлетворении данных требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Филатова Ю.Н. об отказе в иске по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо это заявление было сделано третьим лицом по делу, а не стороной спора, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал в своем постановлении о том, что пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, ибо в данном случае применяются последствия, установленные ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку суд принял решение по заявлению об оспаривании ненормативных актов по истечении указанного срока, то это, якобы, означает его фактическое восстановление.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение данного обстоятельства следует отметить тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в нем о том, что оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о применении которого было заявлено третьим лицом по делу - Филатовым Ю.Н., а не стороной по возникшему спору), вместе с тем не дал никакой оценки - вообще не высказал никаких своих суждений - тому обстоятельству, что по настоящему делу Ливановым Ю.В. и Кандалиной М.В. были заявлены каждым по два требования - исковое заявление и требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем последней предусмотрены специальные усеченные процессуальные сроки, для отказа в заявленных требованиях по которым в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких заявлений на этот счет лиц, участвующих в деле, не требуется, ибо в данном случае суд применяет последствия истечения такого процессуального срока, если это имело место в действительности, самостоятельно.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и утверждая в постановлении о том, что при рассмотрении дела по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может, якобы, повлиять на результаты рассмотрения заявленных требований и служить основанием для отказа в их удовлетворении, ибо по мнению данного суда, принятием судом заявления об оспаривании ненормативных актов по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление, в то же время не обратил свое внимание на тот факт, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, а принятие заявления к рассмотрению не свидетельствует, однако, о фактическом восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления, то суд апелляционной инстанции должен был при рассмотрении требований по существу, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить у истцов вопрос о возможности подачи как ходатайства о восстановлении процессуального трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, а не утверждать ошибочно, как это видно из обжалуемого постановления, о том, что принятие судом заявления об оспаривании ненормативных актов по истечении срока означает, якобы, его фактическое восстановление, и после чего разрешить его с учетом конкретных обстоятельств по делу, включая факт одновременного рассмотрения по существу данного требования с исковым заявлением, на подачу которого предусмотрены законом более длительные процессуальные сроки.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А41-44824/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова