Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11604/11 по делу N А40-33496/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-54508/11-123-255

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион" - Головеров Д.В. - дов. от 07.11.2011,

от ОАО "Фирма "МЕБЕ" - Смирнова Е.В. - дов. от 02.06.2011,

от ООО "К.П.Ф. "Консенсус" - Ненахов П.В. - дов. от 10.06.2011, Сапегина Е.Б. - дов. от 10.06.2011

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион"

на определение от 23.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дербеневым А.А.,

на постановление от 24.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

УСТАНОВИЛ: Определением от 11.05.2011 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 принято к производству суда заявление ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

22.06.2011 ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "К.П.Ф. "Консенсус", которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу прав, регистрации всех видов гражданско-правовых договоров на объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Регион", права аренды земельных участков, правообладателем которых является ООО "Регион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года определение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер обусловлено тем, что передача должником имущества и имущественных прав третьему лицу была осуществлена за месяц до подачи должником заявления о признании себя банкротом, из чего совершенно очевидно явствует цель такой передачи - вывод активов должника и невозможность в дальнейшем обращения на них взыскания.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, ходатайство ЗАО "Фирма "МЕБЕ" о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно установлены фактические обстоятельства; не были применены положения п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующие рассматриваемую ситуацию; неправильно применена ст. 61.3 Закона, не подлежащая применению.

Представитель ЗАО "Фирма "МЕБЕ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Исследовав документы, представленные в дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ЗАО "Фирма "МЕБЕ", обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновало его тем, что действиями должника по выводу самых ликвидных и ценных активов был причинен вред имущественным интересам кредиторов, так как в результате совершения сделки отступного был значительно уменьшен размер конкурсной массы.

В заявлении о признании должника несостоятельным указаны, кроме ОАО "НОМОС БАНК", еще 42 кредитора. Заключение соглашения об отступном привело к преимущественному, внеочередному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, установив, что действия должника противоречат интересам кредиторов, поскольку исключают возможность включения данных объектов недвижимости и имущественных прав в конкурсную массу, и пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба кредиторам.

Проверяя законность определения от 04 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам представителей заявителя, должника и кредитора и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении упомянутого недвижимого имущества не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А40-54508/11-123-255, А40-33496/11-123-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова