Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-1345/09-73-2

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании

жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" на определение от 06 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ядренцевой М.Д., по делу N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы

по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"

к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС"

о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрохимбанк" без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 06.10.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что постановление от 18.08.2011 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24.08.2011, в связи с чем заявитель только с 25.08.2011 располагал текстом указанного постановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд указал, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента получения копии судебного акта стороной по делу или публикации судебного акта в сети интернет. Суд также указал, что с даты публикации постановления (25.08.2011) до последнего дня его кассационного обжалования (19.09.2011) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В настоящей жалобе заявитель указал на то, что пропуск процессуального срока на 4 дня является малозначительным и связан с большой загруженностью заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 06 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-1345/09-73-2Б оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина