Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11989/11 по делу N А40-53469/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-53469/11-2-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вишняков А.В., дов. от 08.08.2011

от УФССП по Москве - Богобиев А.А., дов. от 11.01.2011 N 7718-113-7-ФЮ,

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ"

на решение от 14.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ"

о признании незаконными действий и обязании возвратить исполнительский сбор

к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, начальнику Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Савину А.В.

взыскатель - ИФНС России N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (ИНН 7716528235, ОГРН 1057747350473) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением к начальнику Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебному приставу - исполнителю Савину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий по не возврату исполнительского сбора в размере 230 748 руб. 32 коп. и об обязании возвратить исполнительский сбор в указанном размере за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, обществу отказано в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЮНИКОМ" полагает, что сумма уплаченного исполнительского сбора подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.02.2009 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-52602/10-116-233 и суммы налога, пеней и штрафов, взысканные с общества во его исполнение, возвращены.

Начальник Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель Савин А.В. и ИФНС России N 16 по г. Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу ООО "ЮНИКОМ" в их отсутствие.

УФНС России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель управления возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮНИКОМ" ИФНС России N 16 по г. Москве 12.02.2009 вынесено решение N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 542 890 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 564 446 руб. и пени в размере 228 369 руб.

На основании пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование N 452 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 10.03.2010, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить суммы налога, пеней и штрафов по вышеуказанному решению.

В связи с оставлением заявителем требования без исполнения ИФНС России N 16 по г. Москве в порядке, установленным статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения от 31.03.2010 N 16302 об обращении взыскания указанной задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и от 25.05.2010 N 27 - за счёт имущества налогоплательщика.

29.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве Савиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 1/42449/885/2009 на основании постановления ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.05.2009 N 27 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", принятого во исполнение решения от 25.05.2010 N 27.

В рамках указанного исполнительного производства подлежали взысканию с ООО "ЮНИКОМ" в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве налоги (сборы), пени, штрафы в общем размере 3 296 404 руб. 54 коп.

При этом должнику был установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 1 628 225 руб. 35 коп. списаны с расчётного счёта ООО "ЮНИКОМ" по инкассовому поручению N 448240 от 26.10.2009, оставшаяся сумма задолженности должником уплачена в добровольном порядке.

Также 22.10.2010 платёжным поручением N 98 должником уплачен исполнительский сбор в размере 230 748 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-52602/10-116-233 признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.02.2009 N 98.

28.01.2011 по решениям ИФНС России N 21 по г. Москве N N 603 - 606 заявителю возвращены излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа.

На основании пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "ЮНИКОМ" обратилось в Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве с заявлением о возврате уплаченного исполнительского сбора в сумме 230 748 руб. 32 коп.

Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве письмом от 29.12.2010 N 45/29/18823/20/2010 признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя постановления ИФНС России N 16 по г. Москве от 29.05.2009 N 27, а не решения от 12.02.2009 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая, что отказом Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве в возврате исполнительского сбора нарушены его права и законные интересы, ООО "ЮНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа в возврате исполнительского сбора и для его возврата.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14 - П, от 14.07.2003 N 12 - П указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 419 - О - П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершённое им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что требование ООО "ЮНИКОМ" о возврате исполнительского сбора в размере 230 748 руб. 32 коп. основано на том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-52602/10-116-233 признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.02.2009 N 98, взысканные на его основании денежные средства в счёт уплаты налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, в том числе в рамках исполнительного производства N 1/42449/885/2009, возвращены.

Довод Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве, поддержанный судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, о том, что взыскание налога, пеней и штрафов осуществлялось на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.05.2009 N 27, - которое недействительным не признано, сделан без учёта положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьёй 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 Кодекса.

В силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из совокупности указанных норм, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

Следовательно, признание недействительным решения налоговой инспекции, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечёт недействительность выставленных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП России по Москве представлено письмо ИФНС России N 16 по г. Москве от 29.03.2010 N 16-14/10985@, из которого следует, что суммы налога, пеней и штрафов, подлежащие взысканию на основании постановления от 25.05.2009 N 25, были доначислены решением по результатам выездной налоговой проверки от 12.02.2009 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным указанного решения налоговой инспекции, основания для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов отпали, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 N 419-О-П, является основанием для возврата взысканного исполнительского сбора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1 часть 1, статьи 49, 50, 52-54 и 64) - по прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в возврате исполнительного сбора сделан судами с нарушением норм материального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Ссылка судов на отсутствие оснований для возврата сбора, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а не прекращено, основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", недействующего в рассматриваемый период.

Указание в судебных актах на добровольное перечисление должником исполнительского сбора, как на препятствие к возврату истребуемой суммы, не учитывает положений статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, такое толкование закона, ставит добросовестного должника в неравное положение, лишая его права на возврат уплаченного исполнительского сбора в случае, если основания для его взыскания отпали.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЮНИКОМ" в полном объёме.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-53469/11-2-348 отменить.

Требования ООО "ЮНИКОМ" удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Бабушкинского ОСП УФССП по Москве по отказу ООО "ЮНИКОМ" в возврате исполнительского сбора.

Обязать Бабушкинский ОСП УФССП по Москве возвратить ООО "ЮНИКОМ" из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 230 748 руб. 32 коп.

Возвратить ООО "ЮНИКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 614 руб. 97 коп. излишне уплаченную за рассмотрение дела платёжным поручением от 15.04.11 N 43 и чеками-ордерами СБ N 9038 филиал N 1142 от 10.08.2011 N 141 и от 04.10.2011 N 170.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина