Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12490/11 по делу N А40-57208/2011

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-57208/11-88-167

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное управление 55" - Шевцов О.А., доверенность от 11.05.2011,

от ООО "ЖСТ" - Кузнецова Е.В., доверенность от 30.04.2011,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖСТ"

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Веденовой В.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Строительное управление 55" о признании банкротом ООО "ЖСТ" (ОГРН 1027739243795, ИНН 7715068994)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление 55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЖСТ" банкротом.

Определением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Строительное управление 55" к ООО "ЖСТ" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "ЖСТ" введено наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖСТ" требование ООО "Строительное управление 55" в размере 9 991 080,06 рублей в третью очередь, требование в размере 772 157,85 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что не был извещен о проведении судебного заседания 18.08.2011, на котором в отношении него была введена процедура наблюдения. Заявитель также отметил, что суд ошибочно в тексте оспариваемого определения указал двух разных временных управляющих: в мотивировочной части определения - Рукавицына Владимира Анатольевича, а в резолютивной - Грязнова Дмитрия Николаевича.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "ЖСТ" перед ООО "Строительное управление 55" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2011 по делу N А40-47196/10-160-360, где с ООО "ЖСТ" в пользу ООО "Строительное управление 55" взыскан долг в размере 18 365 682 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 733 руб. 75 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ООО "ЖСТ" не представлено, задолженность составляет 9 991 080,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 772 157,85 рублей, в связи с чем судами сделан вывод о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Требования заявителя к должнику признаны судами обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ООО "Строительное управление 55" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что ООО "ЖСТ" уведомлялся о возбуждении производства по заявлению о признании его банкротом, расхождения и в указании фамилии, имени и отчества временного управляющего в оспариваемом определении не может являться основанием для отмены судебного акта. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57208/11-88-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина