Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-10284/11 по делу N А40-141152/2010

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-141152/10-104-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов А.И. по дов. от 24.01.2011,

от ответчиков:

ООО "ГАЗЛЮКС" - Алымов А.В. по дов. N 18 от 14.02.2011,

от ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" - Алымов А.В., по дов. от 05.04.2011;

от третьих лиц: Шурайца А.Л. и ЗАО "РШ-Центр" неявка, извещены,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС"

на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н, Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску Пожидаева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС" (ОГРН 1067746540014), обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" (ОГРН 1107746261480)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ГАЗЛЮКС" Пожидаева А.Г. и заключении договора с управляющей организацией - ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", о признании недействительной сделки - договора управления, заключенного между ООО "ГАЗЛЮКС" и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд",

третьи лица: Шурайц Александр Лазаревич, закрытое акционерное общество "РШ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС", обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ГАЗЛЮКС" Пожидаева А.Г. и заключении договора с управляющей организацией - ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", о признании недействительной сделки - договора управления, заключенного между ООО "ГАЗЛЮКС" и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд".

Требования заявлены на основании статей 8, 33, 35, 36, 37, 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "ГАЗЛЮКС" с долей в размере 33,34% уставного капитала общества, не был уведомлен о проведении 20.10.2010 внеочередного общего собрания участников общества, на котором приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - ООО "ГАЗЛЮКС Трейд". Являясь генеральным директором общества, истец не выступал с инициативой проведения внеочередного общего собрания участников общества; требования о проведении внеочередного общего собрания участников от других участников общества, а равно и уведомления о проведении оспариваемого собрания не получал, участия в нем не принимал, по повестки дня не голосовал. Нарушение установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Истец также просил на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор от 20.10.2010 N 03/2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, поскольку от имени общества данный договор подписан неполномочным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "ГАЗЛЮКС" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление истца о собрании 20.10.2010, квитанцию службы экспресс-доставки DHL N 2794682221 от 17.09.2010, незаконно рассмотрел и удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАЗЛЮКС" и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица - Шурайц А.Л. и ЗАО "РШ-Центр", несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "ГАЗЛЮКС" являются Пожидаев А.Г., Шурайц А.Г. и ЗАО "РШ-ЦЕНТР". При этом Пожидаев А.Г. владеет долей в размере 33,34% уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 03/10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗЛЮКС" от 20.10.2010 на данном собрании были приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗЛЮКС" управляющему и о заключении договора с управляющей компанией. На указанном собрании присутствовали участники общества - ЗАО "РШ-ЦЕНТР", владеющее долей в размере 44,44% уставного капитала общества и Шурайц А.Л., владеющий долей в размере 22,22% уставного капитал общества. Пожидаев А.Г. не присутствовал на оспариваемом собрании. По всем вопросам повестки дня присутствующими на собрании участниками решения приняты единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия кворума для проведения собрания, т.к. в собрании приняли участие участники, обладающие 66,66% голосов, а также из того, что решения собрания приняты в соответствии с требованиями закона и Устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, и истец не обосновал, какие его права и законные интересы как участника общества были нарушены именно принятыми на собрании решениями. При этом в удовлетворении требования о признании вышеуказанного договора недействительным было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств того, что председатель внеочередного собрания участников Секарина Е.А. действовала с превышением или отсутствием полномочий.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что внеочередное общее собрание участников проведено с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащих доказательств уведомления участника общества Пожидаева А.Г. о проведении собрания 20.10.2010 не представлено, решения на оспариваемом собрании были приняты при отсутствии кворума, т.к. на собрании 20.10.2010 присутствовали только два участника общества, суммарно владеющих долей в размере 66,66% в уставном капитале общества, голосов которых в силу пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 37, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "ГАЗЛЮКС" было недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и образовании исполнительных органов общества. Договор управления, заключенный между ООО "ГАЗЛЮКС" и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением положений статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с уставом ООО "ГАЗЛЮКС" вопросы о назначении на должность и досрочное освобождение от должности Генерального директора принимаются 100% голосов от общего количества участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела квитанцию службы экспресс доставки DHL от 17.09.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении собрания в порядке статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации доказательств почтовые квитанции и описи вложения от 12.06.2010 правомерно исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований, установленных статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду отсутствия кворума, ненадлежащего извещения участника общества, который в результате неправомерных действий организатора собрания был лишен возможности проголосовать и выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное решение собрания участников общества недействительным.

В связи с признанием решения внеочередного общего собрания участников общества является недействительным, заключенный на основании указанного решения между ООО "ГАЗЛЮКС" и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" договор управления, также правомерно признан судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки.

В связи с этим кассационная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция экспресс доставки DHL от 17.09.2010 является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом ООО "ГАЗЛЮКС" не установлен иной порядок ознакомления с информацией.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своей обязанности по направлению истцу информации и материалов, подлежащих рассмотрению на внеочередном собрании участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении и удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств нарушены положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец обосновал невозможность обращения с заявлением о фальсификации почтовых квитанций от 12.06.2010 и описей вложения от 12.06.2010 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел и правомерно удовлетворил заявление о фальсификации.

Кроме того, решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, в любом случае являются недействительными, независимо от причин неявки на собрание других участников, даже, если они были надлежаще извещены о проведении собрания.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не является основанием для отмены постановления, поскольку данная описка может быть исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А40-141152/10-104-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова