Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

N А40-31179/2012

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Владимира Михайловича, на определение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд"

к Колесникову В.М.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Охотный ряд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче денежных средств из кассы банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 возвращена апелляционная жалоба Колесникова Владимира Михайловича на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Колесников Владимир Михайлович обратился 25.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче денежных средств из кассы банка, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное Колесниковым В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, установленные статьей 273 АПК РФ, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.09.2012 истекал 22.10.2012.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Колсекников В.М. ссылается на то, что в результате его ненадлежего извещения о дате и времени судебного заседания ему не было известно о вынесении обжалуемого определения.

Между тем, указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку обстоятельства того, что Колесников В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, которым оставлено в силе определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы о надлежащем извещении Колесникова В.М. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложенные в указанных судебных актах, в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, заявителем кассационной жалобы не указано.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительных действий не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения

приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.А.Петрова