Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12291/11 по делу N А40-12991/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-12991/11-2-94

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лесное солнышко": Калекина Т.П., решение N 2 от 10 апреля 2005 года,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Дролюк А.Е., доверенность от 22 июля 2011 года N 07-13-1175/1,

от Правительства Москвы: Калиненко А.И., доверенность от 01 апреля 2011 года N 4-47-5668/1-1,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесное солнышко"

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я, Мухиным С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лесное солнышко" (ОГРН.1027739827367)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Правительству Москвы

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесное солнышко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Правительству Москвы о признании недействительными решения Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 12.02.2008 N 03 и решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 26.06.2008 N 2 в части, касающейся размещения некапитального объекта мелкорозничной сети по ул. 10-летия Октября, вл. 13, киоск 6 кв.м. "Мороженое", являющегося движимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку заявитель не является арендатором земельного участка под киоском "Мороженое".

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что решение по делу N А40-120962/10-135-672 от 18.01.2011 (об освобождении земельного участка) никак не пересекается с предметом рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, оспариваемые решения не подтверждены документально, являются субъективным мнением лиц, входящих в Окружную комиссию и Межведомственную комиссию. Отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить новый договор аренды есть следствие оспариваемых решений Окружной комиссии и межведомственной комиссии.

Префектура ЦАО г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что основанием для принятия решения от 12.02.2008 N 3 послужило отсутствие обоснований для сохранения киоска. Перечень обязательных оснований для сохранения киосков законодательно не закреплен, следовательно, обоснования определяются арендодателем-собственником земельного участка исходя из его внутренних потребностей, обязанность обосновывать и доказывать которые Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511972, согласно которого во временное владение и пользование заявителя передавался земельный участок площадью 0,0006 га., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 10-летия Октября, вл. 13, предоставляемый для эксплуатации существующего некапитального киоска "Мороженое", являющегося движимым имуществом. Договор заключен сроком до 22 апреля 2007 года.

В адрес Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы поступило обращение Управы района Хамовники по вопросу оформления земельно-правовых отношений для дальнейшего размещения киоска общества (6 кв.м.).

Решением от 12.02.2008 N 03 с учетом отсутствия обоснований для сохранения киоска признано нецелесообразным дальнейшее размещение киоска по адресу: ул. 10-летия Октября, вл. 13.

Управлению потребительского рынка и услуг предписано внести вопрос о расторжении земельно-правовых отношений с заявителем на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Согласно Выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 26.06.2008 N 2 принято решение считать нецелесообразным дальнейшее размещение киоска в связи с окончанием срока действия договора аренды земельных отношений (пункт 6).

Нецелесообразность размещения объекта мелкорозничной сети обоснована следующим: по информации Префектуры ЦАО г. Москвы мороженое не реализуется; социальной функции для микрорайона киоск не несет (пиво, соки и т.д.); наличие на данной территории стационарных магазинов, удовлетворяющих потребности микрорайона, в том числе, в мороженом; внешний вид не соответствует архитектурным требованиям, предъявляемым к объекта торговли в центральной части города.

Не согласившись с решениями Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы и Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 0,0006 га. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 10-летия Октября, вл. 13, заключался с обществом с целью размещения им киоска "Мороженое".

Таким образом, первичным при оформлении земельно-правовых отношений являлся вопрос о целесообразности размещения объекта мелкорозничной сети по указанному адресу, а уже потом - вопрос заключения договора краткосрочной аренды земельного участка под киоском.

В связи с тем, что Окружной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы положительное решение о сохранении киоска принято не было, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил заявителя об отказе от Договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-511972 (письмо от 17.03.2010 N РД-1-1605/8-0-(3)-2).

При рассмотрении дела N А40-120962/10-135-672 по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, вл. 13, на которое ссылается апелляционный суд, проверялся вопрос правомерности использования спорного участка обществом уже после истечения Договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-511972.

Между тем, как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы, отказ в продлении договорных отношений по аренде земельного участка вызван именно отсутствием положительного решения о необходимости сохранения киоска в месте его размещения.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о признании недействительными решений Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 12.02.2008 N 03 и Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 26.06.2008 N 2 без учета ранее вынесенного судебного акта по делу NА40-120962/10-135-672.

Как правильно отмечено судом первой инстанции Префектурой ЦАО г. Москвы и Правительством Москвы не представлено доказательств наличия оснований для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем, указанных в решениях от 12.02.2008 N 03 и от 26.06.2008 N 2.

В нарушение статьи 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлена проверка соответствия оспариваемых актов требованиям законодательства Российской Федерации не на момент их издания, а на дату рассмотрения дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы и Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Нарушение прав общества заключается в том, что в результате принятых решений оно лишилось возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания по месту нахождения киоска "Мороженое".

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-12991/11-2-94 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин