Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-10799/11 по делу N А40-113890/2010

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-113890/10-97-967 А40-121974/10-47-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Демьяненко О.В. по дов. от 11.05.2011

от ответчика ЗАО "Атлант-М Лизинг" -Прашкович А.И. по дов. от 12.08.2011

от ответчика ООО "Евробетон" -Трофи мов Д.Н. по дов. от 01.11.2011

от ответчика ЗАО "Монолитстрой" - не явилось, извещено

от третьего лица ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" - не явилось, извещено

от третьего лица ООО "Новые бетонные технологии" - не явилось, извещено

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Евробетон"

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1037811120984), закрытому акционерному обществу "Монолитстрой",

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" (ОГРН 1043266005100)

о взыскании 3 227 811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 N З/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг" заемщик) о взыскании 3 227 811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07, в том числе суммы задолженности в размере 2 741 187 руб. 30 коп., неустойки за просроченный долг в размере 482 000 руб. 06 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 624 руб. 03 коп., обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 N З/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А40-121974/10-47-1086 и N А40-113890/10-97-967 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", ответчик), закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из факта наличия задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Евробетон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" указал, что судами не были учтены положения Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на нарушение норм процессуального права, указал, что в решении суда первой инстанции неверно указаны реквизиты договора финансовой аренды (лизинга). Заявитель считает, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог не подлежит применению пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статей 18, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ООО "Евробетон" указал, что судами приняты судебные акты без учета того, что договор залога от 25.12.2007 N З/850 заключен ЗАО "Атлант-М Лизинг" позднее договора лизинга без уведомления и согласия лизингополучателя ООО "Евробетон" и что предмет залога был продан 01.04.2011 другому лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 25.12.2007 между истцом (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 20-5/8-07, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 030 000 рублей для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к кредитному договору на срок по 09.11.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 030 000 руб. на расчетный счет ответчика. Заемщик допускал просрочки по уплате долга и процентов по нему, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами приняты судебные акты без учета Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 и неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета истца статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, о чем отражено в решении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07 между кредитором и заемщиком заключены договор залога N З/850 и договор залога имущественных прав N З/851.

Довод заявителя кассационной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", что лизингодатель не вправе передавать предмет лизинга в залог третьим лицам, неоснователен. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Судом правомерно указано, что часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При этом суды правильно сослались на пункт 3.5 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 N ДЛ-850Г/10-7, согласно которому лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт продажи ООО "Евробетон" предмета залога 01.04.2011 другому лицу не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается возражениями ООО "Евробетон" на исковые требования об обращении взыскания на залог, из которых следует, что по состоянию на 16.05.2011 заложенное имущество находится в собственности ООО "Евробетон" и числится на балансе общества в качестве объекта основных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Допущенные в решении суда первой инстанции опечатки в дате и номере договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Уралтех-ИНВЕСТ", могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113890/10-97-967, А40-121974/10-47-1086 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева