Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12326/11 по делу N А40-15019/2011

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-15019/11-23-125

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Милевская Д.Л., доверенность от 31.03.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФП-группа"

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) к ООО "Пермская финансово-производственная группа" (ОГРН 1045900077574) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пермская финансово-производственная группа" о взыскании задолженности в размере 134 000 руб.

Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судами неправильно определены основания предъявления иска, не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.01.2009 на предоставление телекоммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять, а ответчик - оплачивать услуги, представляющие собой передачи данных в режиме "Виртуальная частная сеть IP VPN".

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента выставления счет/счет-фактуры на оплату (пункты 5.6, 5.7 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не оплачены счета N N 904-HR494А; 904-RHR494; 906-RHR494; 907-HR494; 908-HR494 за период с 17.03.2009 по 11.08.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец выполнил принятые по договору обязательства, добросовестно оказал услуги сотовой связи, а ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Данный вывод судов также нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что в течение срока действия спорного договора ответчик заявлял претензии относительно непредставления истцом услуг в соответствии с договором. Данное обстоятельство судами не исследовалось.

В материалах дела имеется уведомление ответчика, направленное истцу, о расторжении договора N К-5243, содержащее требование о возврате денежных средств в связи с тем, что услуги по договору фактически не оказаны.

Кроме того, судами не был рассмотрен довод ответчика о характере и предмете оказываемых истцом услуг. В судебных актах указано, что истец оказывал ответчику услуги сети сотовой связи, при этом из договора следует, что истец обязался обеспечивать передачу данных в режиме видеоконференции.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15019/11-23-125 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова