Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-158480/09-44-854

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Су-14 Фратон" - Сысолятин А.Б., доверенность от 11.10.2010,

от ООО МФС ПИК - Соловых А.В., доверенность от 12.04.2011,

от ИНС N 20 по г. Москве - Устинова Е.С., доверенность от 209.2011,

от работников ООО "Су-14 Фратон" - Манукян И.М., протокол от 03.03.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Су-14 Фратон"

на определение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "СУ-14 ФРАТОН" в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14-ФРАТОН" обратился с заявлением о пересмотре определения от 13 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с последними указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Су-14 Фратон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судам, при вынесении обжалуемых судебных актов, следовало руководствоваться нормами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и работников должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МФС-ПИК" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК" был заключен договор строительного подряда N ОЗ-Ф/2008, согласно условиям которого ООО "СУ-14 ФРАТОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС-ПИК" - по их оплате. Стоимость оказанных должнику работ составила 653 215 327 руб. 60 коп.

Ссылаясь на встречные однородные обязательства ООО "МФС-ПИК" 30 ноября 2009 года направило ООО "СУ-14 ФРАТОН" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26 ноября 2009 года N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26 ноября 2009 года.

Полагая, что зачет произведен в период подозрительности для сделок, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного зачета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 13 января 2011 года исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-12123/10-117-117 по иску ООО "СУ-14 ФРАТОН" к ООО "МФС-ПИК задолженность по вышеназванному договору строительного подряда в размере 653 215 327 руб. 60 коп. признана погашенной 20 января 2009 года посредством зачета встречных однородных требований, несмотря на получение должником уведомления о зачете 15 декабря 2009 года, то есть более чем за 10 месяцев до обращения ООО "ВАЛЮТ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-14 ФРАТОН" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что правила толкования норм права, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом имеющейся в нем ссылки на то, что данные правила толкования имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), являются основанием для пересмотра определения суда от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из отсутствия в настоящем случае оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 36 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Пунктом 5.1 Постановления также установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, основанных на норме которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование расходящееся с ее правовым смыслом выявленном впоследствии ВАС Российской Федерации.

Суды указали, что при первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной статьи 61.2. и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были применены судом также как следовало их применить в соответствии с позднее принятым Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13 января 2011 года, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158480/09-44-854 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова