Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10653/11 по делу N А40-1588/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-1588/11-60-11

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Полтавцева А.Н. (дов. от 27.12.2010)

от ответчика: Пятаченко Е.Л. (дов. от 05.08.2011 N ГМС-132/11, рег.N 1Д-6353)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Азаровой Д.А. (дов. от 30.05.2011 N 4-47-8211/1), от ДИгМ - Азаровой ДА. (дов. от 09.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Долина Грёз-3" на решение от 26 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дунаевой Н.Ю. на постановление от 13 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ТСЖ "Долина Грёз-3" (ОРГН 1047796700126, Москва)

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, Москва)

о взыскании 309 823 руб. 69 коп.

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Товариществом собственников жилья "Долина Грёз-3" (ТСЖ "Долина Грёз-3") к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") о взыскании 281 665 руб. 88 коп. долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГО ВФСО "Динамо") - т. 2, л.д. 40.

В принятом судом уточнении к исковому заявлению, принятом судом первой инстанции, истец основание или предмет иска не изменял (т. 2, л.д. 45-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины на истца (т.4, л.д. 7-8).

Решение мотивировано тем, что 22 июля 2002 г. между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е, что в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно акту Правительства Москвы от 29 сентября 2004 г. приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3, введен в эксплуатацию, что в соответствии с распоряжением Главмосстроя от 13 сентября 2004 г. N 152-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина Грёз-3", которое прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13 февраля 2008 г. (ОГРН 1047796700126), что согласно п. 2.1 устава товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Первая инстанция указала, что истец просит взыскать (с учетом уточнения) основной долг в размере 281 665 руб. 88 коп. за период с октября 2008 г. по июль 2010 г., образовавшийся в связи с понесенными истцом расходами на энергоснабжение, отопление, водоснабжение, уборку автостоянок, мелкие ремонтные работы по содержанию машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 3 (помещения 1-40 ком. 24 усл. N 8, пом 1-39 ком. 25 усл. N 9, пом 1-38 ком. усл. N° 10, пом. 1-33 ком. 31, усл. N 15, пом. 1-32 ком. 32, усл. N 16, пом. 1-31 ком. 33 усл. N 17 пом. 1 -32, ком.42, усл. 26 пом. 1-5, ком. 59, усл. N 43), что из содержания протокола предварительного распределения машиномест от 3 марта 2009 г. следует, что вышеназванные объекты распределены в пользу Правительства Москвы в лице ДИГМ, следовательно, расходы по его содержанию должно нести Правительство Москвы в лице своих органов.

Первая инстанция указала также, что в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г. по делу N А40-1588/11-60-11 оставлено без изменения (т.4, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 46 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 26 мая 2011 г. и постановление от 13 июля 2011 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобы и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц - Правительства Москвы и ДИГМ - также просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо - ОГО ВФСО "Динамо", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 26 мая 2011 г. и постановление от 13 июля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не определил предмет иска, а также нормы материального права, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены.

Первая инстанция также не определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие.

Первая инстанция придала правоустанавливающее значение протоколу предварительного распределения машиномест от 03 марта 2009 г., составленному участниками инвестиционного контракта N ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22 июля 2002 г. Однако первая инстанция в обоснование указанного вывода не сослалась ни на закон, или иной нормативный правовой акт, либо на условие контракта.

Более того, первая инстанция не учла, что в соответствии с п. 1.11 дополнительного соглашения N 4 от 24 мая 2006 г. к инвестиционному контракту именно акт о реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по настоящему проекту.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание суда на руководящие разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следующего содержания.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 мая 2011 г. и постановление от 13 июля 2011 г. подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить предмет иска; исходя из указанного истцом предмета иска определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1588/11-60-11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков