Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10813/11 по делу N А40-143789/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-143789/10-53-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН 5904158745, ОГРН 1075904002910) (наименование ответчика)

о взыскании убытков в сумме 1 044 937 руб. 80 коп. (предмет спора)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС Урал" (ОГРН 1055901166034)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис") о взыскании 1 044 937 руб. 80 коп. убытков.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС Урал" (далее - ООО "МИНИТЭКС Урал").

ЗАО "Европлан" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 044 937 руб. 80 коп на расчетные счета ответчика в ОАО "АКБ "УРАЛ ФД" г. Пермь и ОАО АКБ "ПЕРМЬ" в ГРКЦ ГУ Банка России Пермскому краю.

Истец обосновал заявление о принятии обеспечительных мер затруднительным финансовым положением ответчика и представил обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы иска.

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Европлан" о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств обоснованности испрашиваемых мер, непринятие таких мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявленная мера, как посчитал суд, фактически направлена на удовлетворение требования истца в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах до рассмотрения дела судом по существу.

Суд также сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, указав на то, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Постановленеим от 23 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 13 декабря 2010 года без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", в которой оно просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, он обосновал необходимость их принятия, предоставил доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиком, ввиду отсутствия его по месту государственной регистрации, фактическом прекращении ведения какой-либо хозяйственной деятельности, наличия у ответчика кредиторской задолженности, превышающей доходную часть баланса ответчика, неуплаты им обязательных налогов и сборов и иных платежей в бюджеты Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, ответчик осуществляет вывод активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее ему имущество и производит иные действия по сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска. Более того, в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от ЗАО "Европлан" имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, конверт с корреспонденцией суда, направленный в адрес ООО "СпецТрансСервис" вернулся обратно с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что они подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СпецТрансСервис" убытков в сумме 1 044 937 руб. 80 коп.

При этом, заявленные требования истец обосновывает тем, что ЗАО "Европлан" во исполнения обязательств по договору лизинга N 132419-ФЛ/ПРМ-08 от 05.05.2008 г., заключенного с ООО "СпецТрансСервис" (лизингополучатель), перечислил на расчетный счет выбранного лизингополучателем продавца ООО "МИНИТЭКС Урал" по договору купли-продажи N 33672982-КП/ПРМ-08 от 05.05.2008 г. денежные средства в сумме 1 044 937 руб. 80 коп.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора купли-продажи ООО "МИНИТЭКС Урал" не исполнило принятых на себя обязательств по передаче в собственность ЗАО "Европлан" экскаватора-погрузчика, являвшегося предметом лизинга, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут и продавец обязался возвратить ЗАО "Европлан" полученные 1 044 937 руб. 80 коп.

Между тем, поскольку добровольно продавец денежные средства не возвратил, ЗАО "Европлан" обратилось за взысканием с ООО "МИНИТЭКС Урал" денежных средств в сумме 1 044 937 руб. 80 коп. в судебном порядке, о чем принято решение суда и в последующем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, которое не было исполнено ввиду отсутствия у должника ООО "МИНИТЭКС Урал" денежных средств и отсутствия у него имущества.

Как указывает истец, в силу условий договора лизинга, лизингополучатель (ООО "СпецТрансСервис") на свое усмотрение и под свою ответственность выбирал предмет лизинга и продавца, в связи с чем в силу п.2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на ответчике лежит риск невыполнения продавцом ООО "МИНИТЭКС Урал" договора и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Таким образом, истец просит по настоящему делу о возмещении реальных убытков в сумме 1 044 937 руб. 40 коп., понесенных им в связи с неисполнением продавцом ООО "МИНИТЭКС Урал" обязательств по передаче предмета лизинга ЗАО "Европлан".

Обеспечительная мера, заявленная ЗАО "Европлан" указана - наложение ареста на денежные средства в сумме 1 044 937 руб. 80 коп. на расчетные счета ответчика.

При этом, в обоснование обеспечительных мер, истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса у ответчика не числится на балансе собственных средств и других оборотных активов, место нахождения исполнительного органа ООО "СпецТрансСервис" неизвестно, хозяйственной деятельности ответчик не ведет, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным в случае удовлетворения иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Помимо этого, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов не приняли во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения ущерба заявителю, обеспечения защиты его имущественных интересов и что их принятие не нарушит баланса интересов сторон, поскольку истцом представлено встречное обеспечение (перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда) в размере суммы иска.

Учитывая заявленные истцом требования и приведенные обоснования иска, а также доводы, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мерах и представленные доказательства, истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными.

Между тем, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду затруднительного финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика на денежные средства в пределах суммы иска являются необоснованными и сделаны при неправильном применении действующего законодательства.

В связи с изложенным, заявление ЗАО "Европлан" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-143789/10-53-1197 отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению иска ЗАО "Европлан" к ООО "СпецТрансСервис" о взыскании 1 044 937 руб. 80 коп. убытков: наложить арест на денежные средства в размере 1 044 947 руб. 80 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО "СпецТрансСервис": в ОАО АКБ "УРАЛ ФД" г.Пермь, в ОАО АКБ "ПЕРМЬ" в ГРКЦ ГУ Банка России Пермскому краю.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков