Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11641/11 по делу N А40-39129/2011

г. Москва

23.11.2011 г.

Дело N А40-39129/11-148-275

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спрыгин Р.С.- дов. N 15-11/11 от 15.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Горяков С.В.- дов. от 10.05.2011,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЧТПЗ-КТС"

на решение (определение) от 08.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление (определение) 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Энергогазинжиниринг"

о взыскании 250 243 руб. 96 коп. неустойки

к ЗАО "ЧТПЗ-КТС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 250243 руб. 96 коп.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", в которой ответчик ссылался на неприменение судами норм налогового законодательства и неправильное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.5.1 договора поставки N 6867 от 02.04.2010, заключенному между ЗАО "Энергогазинжиниринг"(покупатель) и ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы"(поставщик), сумма настоящего договора, цена за единицу продукции установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим расчет неустойки обоснованно произведен в процентном отношении от стоимости не поставленной в срок продукции с учетом НДС.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на неприменение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 21, п. 1, 14 ст. 167, п.1 ст.168, п.4 ст.164, п.1, 12 ст. 171, ст.172, ст.166, подп. 3 п. 3 ст. 170), поскольку правоотношения сторон в данном споре сложились на основании договора поставки и являются гражданско-правовыми отношениями в отличие от публично-правовых отношений, возникающих у каждой из сторон с налоговыми органами при исчислении и уплате налогов.

Ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, согласно п. 2, 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о чрезмерно высоком проценте неустойки, о значительном превышении суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, о длительности неисполнения обязательства, однако при этом ответчик не приводит конкретного расчета, подтверждающего, что взысканная с него неустойка в размере 250243 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика при просрочке поставки в ряде случаев более чем на 3 месяца продукции на общую сумму 4790761 руб. 89 коп.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок поставки изменен до 31.12.2010.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку указанный довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе приобщать к делу отсутствующее в его материалах доказательство.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан проявить инициативу в установлении указанного обстоятельства, приведен в нарушение ч.1 ст. 65, ч.1 ст.66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 08 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39129/11-148-275 оставить без изменения, а кассационную

жалобу ЗАО "ЧТПЗ- Комплексные трубные системы" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков