Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

В составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Москве

-Трошин А.О. - дов. от 13.09.2011, N 22-13/220; Белова М.С. - дов. от 26.10.2011 N 22-13/388, Громова С.С. - дов. от 16.09.2011 N 22-13/295, Кувшинов Д.Ю. - дов. от 20.05.2011 N 22-13/56, Ивлева Т.Н. - дов. от 16.09.2011 N 22-13/309, Синицын Г.Б. - дов. от 20.05.2011 N 22-13/55;

от Конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц":

- Нечитайло И.П. - дов. от 17.12.2010 N 490/1-Е, Суевалов М.С. - дов. от 17.12.2010 N 478/1-Е

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение от 07.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 08.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ИНН 7709667460, ОГРН 1067746422985),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москва от 14 декабря 2009 года в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 25 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными действий ИФНС России N 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 руб. 93 коп. в счет недоимок по иным налогам и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества сумму переплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт зачета переплаты по налогам, состоявшегося после введения в отношении должника наблюдения, доказан, действия налогового органа по проведению данного зачета являются незаконными в силу положений ст.ст. 61.1, 63 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

В обоснование доводам кассационной жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку действия Инспекции следуют из административных правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в налоговом составе.

Кроме того, вывод суда о неправомерном зачете Инспекцией имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, в счет доначислений по результатам выездной налоговой поверки, несостоятелен, так как отражение у Заявителя задолженности по налогу на сегодняшний день является не результатом проведения зачета переплаты в счет недоимки, а результатом определения Инспекцией реальных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 2 по г. Москве настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания действий налогового органа по проведению зачета переплаты по налогам в счет недоимок и по иным налогам недействительными и обязании осуществить возврат на сумму переплаты.

В качестве основания для возврата излишне уплаченного налога конкурсный управляющий сослался, в том числе, на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 которой предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по такому требованию входят обстоятельства возникновения переплаты налога, то есть превышала ли сумма, уплаченная налогоплательщиком, ту сумму, на уплату которой имелась установленная законодательством обязанность.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 должнику был вручен Акт выездной налоговой проверки, в котором были установлены нарушения законодательства при уплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы. В Акте указано, что декларируемая налогоплательщиком сумма подлежит корректировке в периоде допущения ошибки.

Вместе с тем, суды, рассматривая заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", не установили, за какие периоды, на основании каких документов и в какой сумме рассчитаны налоговые обязательства, с учетом налоговых проверок.

Заявитель не представил, а суды не определили, какие суммы и по какому налогу являются излишне уплаченными и какими документами это подтверждается, а также, какими платежными поручениями исполнена обязанность по уплате налогов за спорные периоды и где эти сведения нашли отражение.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В этой связи, суды должны были проверить, принимал ли налоговый орган решение по осуществлению зачета спорной суммы, а также возникла ли у него обязанность перед заявителем по ее возврату, при отсутствии такого решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив, была ли осуществлена переплата налогов, и если была, то в каком периоде, по каким видам налогов и в какой сумме.

Кроме того, суду необходимо выяснить, имелись ли основания для проведения зачета, с установлением периодов, суммы и видов налогов.

В зависимости от этого, установить, имелись ли основания для возврата должнику излишне уплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А40-97061/09-78-446 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова