Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11790/11 по делу N А40-35714/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-35714/11-120-193

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчиков (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

на решение от 17 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения

к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу Мещанского РОСП УФССП по Москве Тома Р.М.

третье лицо - ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве; судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тома Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011, приостановлении исполнительного производства N 77/20/20753/4/2010.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводится довод о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку Общество ввиду неопределенности срока не имеет возможности исполнить постановление, а также заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления.

Также Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем помимо оспариваемого постановления были вынесены еще пять постановлений аналогичного содержания, которыми были установлены новые сроки исполнения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, Мещанского РОСП УФССП по Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу не имеется.

Как установлено судами, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N77/20/20753/4/2010 об обязании заявителя представить взыскателю Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" следующую информацию: сведения о принадлежащих заявителю правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно о наименовании и составе имущества, его местонахождении, балансовой стоимости, копии правоустанавливающих документов, информацию, судебные акты, по спорам, в которых Общество выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

25.08.2010 года должник по адресу: Россия, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, ком. 411 получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010, о чем имеется подтверждающая отметка.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77/20/20753/4/2010 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

11.01.2011 старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов УФФСП по Москве вынесено постановление N 77/20/20753/4/2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

07.02.2011 были отправлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя (генерального директора) Общества по вопросу исполнения решения суда.

В связи с тем, что корреспонденцию заявитель получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено Обществу по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, постановление от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010), в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17.03.2011.

Также вынесено и направлено требование в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа исполнительного производства N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010).

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником на момент принятия судебных актов не были исполнены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в котором установил новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 17.03.2011.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вынесение судебным приставом пяти постановлений аналогичного содержания с установлением иных сроков исполнения не препятствовало должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом судами учтено, что вынесение указанных постановлений обусловлено нерегулярным получением заявителем корреспонденции.

Исполнительский сбор с заявителя не взыскивался, административный штраф не налагался.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-35714/11-120-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова