Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-4404/11 по делу N А40-22238/2010

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-22238/10-74-92

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 26.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по требованию ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

о включении 598756, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "РАДИОНЕТ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИОНЕТ"

УСТАНОВИЛ: ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника -ООО "РАДИОНЕТ".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений арбитражного суда. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обращалось с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2011, однако определением от 1.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении. В соответствии со ст.188 АПК РФ общий срок на обжалование определений арбитражного суда составляет один месяц со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение от 26.08.0211 Арбитражного суда города Москвы подана ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" 11.11.2011, т.е. с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба, поданная по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2011 N 350.

Фактически экземпляр кассационной жалобы не возвращается, так как в тексте одной кассационной жалобы обжалуется два судебных акта.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению 10.11.2011 N 350.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 31 листах и приложенные к ней документы на 31 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Петрова