Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12388/11 по делу N А40-44554/2009

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-44554/09-28-360

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева Т.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.;

от ответчиков - от ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - Титова В.И. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.; от ЗАО "Промышленные решения" - не явился, извещен,

от третьего лица" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интенза-Лизинг"

на решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Интенза-Лизинг"

к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", ЗАО "Промышленные решения",

третье лицо - ООО "Вегас",

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, убытков, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") и Закрытому акционерному общестуву "Промышленные решения" (далее - ЗАО "Промышленные решения") о взыскании невозмещенных инвестиционных затрат в размере 22.238.820 руб., задолженности по лизинговым платежам в сумме 9.422.426 руб., пени в сумме 7.169.741 руб. 38 коп, а также о расторжении договора лизинга N КР-002ФЛ-08 от 15.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-44554/09-28-360 производство по делу в отношении ЗАО "Промышленные решения" прекращено в связи с отказом ЗАО "КМБ-Лизинг" от исковых требований, предъявленных к ЗАО "Промышленные решения".

Определением от 28.04.2011 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца с ЗАО "КМБ-Лизинг" на ЗАО "Интеза-Лизинг" в связи с изменением наименования общества.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Интенза-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 просроченной арендной платы в сумме 1 168 204 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по январь 2011 года включительно; 7 169 741 руб. 38 коп. договорной неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной суммы в день за период просрочки с 20.12.2008 г. по 20.01.2011 г.; 32 100 000 руб. убытков в виде затрат арендодателя на приобретение в собственность объекта аренды.

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым требованием к ЗАО "Интенза-Лизинг" о взыскании 6 152 400 руб. аванса, внесенного в счет арендной платы, причитающейся по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-44554/09-28-360, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 32.100.000 руб., долга по лизинговым платежам в сумме 1.168.204 руб., пени в сумме 7.169.741 руб. 38 коп. оставлены без удовлетворения. Требование ЗАО "Интеза-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г.. N КР-002ФЛ-08 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях ЗАО "Интеза-Лизинг", нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что четыре партии предмета лизинга являются сложной вещью, образуют единое целое и, по смыслу ст. 134 ГК РФ, отсутствие одной партии оборудования делает невозможным использование оборудования, переданного в рамках договора лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи в лизинг всех четырех партий предмета лизинга как единого целого для использования лизингодателем не представлено, то и требования о взыскании лизинговых платежей за партию 2 предмета лизинга, переданную лизингополучателю по акту от 20.11.2008 г., необоснованны.

Требование о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам, удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению судов обеих инстанций, требования лизингодателя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина лизингополучателя в совокупности с наличием причинной связи между действиями лизингополучателя по выбору продавца и возникновением у лизингодателя убытков. Доказательств невозможности поставки оборудования или уклонения ООО "Вегас" от поставки лизингодателем не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2011 г. N 09АП-19293/2011-ГК оставил решение суда первой инстанции в силе, поддержав в полном объеме сделанные судом первой инстанции выводы.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интеза-Лизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций приняты судебные акты без учета согласованных условий договора лизинга, несмотря на то, что Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сторонам самим распределить ответственность за возникающие риски в зависимости от условий конкретного договора лизинга.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что четыре системы должны рассматриваться как сложная вещь, и обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает только после передачи всех четыре систем и начала их использовании, противоречит условиям договора в части согласованного порядка внесения лизинговых платежей, монтажу и вводу в эксплуатацию каждой системы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Вегас" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Вегас" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между ЗАО "Интенза-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Вегас" оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при уплате всех обусловленных договором платежей в общей сумме 68 102 720 руб.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий к договору лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства.

Установлено, что в качестве продавца предмета лизинга ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" выбрало ООО "Вегас" (г. Москва) (п.1.3 договора лизинга).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 ЗАО "Интенза-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Вегас" (продавец) договор купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), предназначенное для передачи его в аренду ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в размере 45200000 руб.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по количеству, качеству и комплектности и оформить акт приема-передачи предмета лизинга в течение 1 дня с даты его поставки продавцом по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется на склад получателя путем передачи покупателю по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, ул. Заводская, вл. 1а/б, территория ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Условиями договора купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01 предусмотрено право продавца уплатить продавцу часть покупной цены только после получения от арендатора уведомления об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Во исполнение договора финансовой аренды ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" перечислило истцу авансом в счет причитающейся арендной платы денежные средства в сумме 6152400 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "Интенза-Лизинг" перечислило продавцу 32 100 000 руб. покупной цены подлежащего передаче в пользование арендатору имущества.

При этом, как правильно установлено судами обеих инстанций, ООО "Вегас" поставило согласованное в качестве объекта купли-продажи имущество, подлежащего передаче в пользование арендатору, некомплектным, а именно вместо системы вентиляции, включающей 80 шт. модульных котлов марки КЭЛ-250, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" были переданы 160 шт. электроводонагревателей ЭПЗ-100 И2 и 160 шт. электромодульных котлов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 выступает технологическое оборудование для автономного теплоснабжения помещений ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как производственного комплекса и, соответственно, все четыре партии оборудования являются единым технологическим комплексом, некомплектность переданного в лизинг оборудования такова, что исключает возможность использовать его по назначению.

Указанные установленные судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о невозможности использования объекта аренды по назначению ввиду его некомплектности, основываются на исследованных судами обеих инстанций доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 328, 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обусловлены исполнением лизингодателем встречного обязательства по передаче предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга - всего технологического оборудования для автономного теплоснабжения помещений ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как производственного комплекса (сложная вещь, четыре партии), в связи с чем нижестоящие суды обоснованно посчитали, что у ЗАО "Интенза-Лизинг" как истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 168 204 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по январь 2011 года включительно.

Отказывая в части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, нижестоящие арбитражные суды правильно указали на то, что исковые требования о взыскании неустойки являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по лизинговым платежам, удовлетворение данных требований обусловлено, прежде всего, удовлетворением основного требования.

Поскольку по настоящему делу в силу вышеприведенных обстоятельств ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" было лишено возможности использовать объект лизинга по назначению в связи с неполучением от лизингодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта лизинга, то у лизингополучателя возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" лизинговых платежей и производного от него требования о взыскании неустойки.

Предъявляя требование к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о взыскании убытков в сумме 32 100 000 руб., составляющих стоимость партии 1,2,3 на основании ст. 15 ГК РФ, ЗАО "Интенза-Лизинг" ссылается на то, что оформив договор купли-продажи с ООО "Вегас", которое было выбрано самостоятельно лизингополучателем, и надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате подлежащего передаче в лизинг товара, ЗАО "Интенза-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истцу, вследствие чего последний не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи, определенным лизингополучателем.

Поскольку за товар, который из-за некомплектности невозможно использовать по назначению, арендодатель/покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 32100000 руб., не получив при этом встречного эквивалентного имущественного предоставления, на которое покупатель рассчитывал при надлежащем исполнении продавцом своих обязательств, то уплаченная за некомплектный товар денежная сумма является для арендодателя/ покупателя убытками (реальным ущербом).

Однако специальные нормы главы 30 ГК РФ содержат исключение из общего установленного нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ правила о возмещении убытков, устанавливая определенный порядок реализации покупателем права на возмещение убытков, причиненных неисполнением продавцом условий договора купли-продажи о комплектности товара.

Так, согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу закона денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу за товар, использование которого по назначению ввиду некомплектности невозможно, только в том случае может быть квалифицирована в качестве убытка покупателя, когда продавец отказался выполнить требование покупателя о замене некомплектного товара на комплектный или о возврате уплаченной за товар покупной цены.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ЗАО "Интенза-Лизинг" как покупателя к продавцу с требованием о доукомплектовании предназначенного для передачи в аренду оборудования для автономного теплоснабжения производственного комплекса, либо с требованием о замене некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку в действиях ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как лизингополучателя по выбору определенного продавца отсутствует признак вины, то убытки, связанные с риском невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, которые обязан возместить лизингополучатель, выбравший соответствующего продавца, не являются убытками применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения, влекущего обязанность возмещения убытков, а являются именно компенсацией неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны контрагентов", в данном случае, компенсацией возникших у покупателя неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны продавца.

Действительно, договор лизинга, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности.

Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

При этом названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Кодекса об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет в договоре финансовой аренды согласовать, в том числе обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде уплаченной последним продавцу покупной цены предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества, не могущего быть использованным по назначению ввиду его несоответствия условия договора купли-продажи о качестве, комплектности, то есть переложить на арендатора предпринимательский риск арендодателя.

Осуществление возврата покупной цены продавцом, нарушившим обязательство из договора купли-продажи по передаче покупателю в собственность предназначенное для последующей передачи в аренду имущество, представляет собой исполнение обязательства по возмещению убытков.

Тогда как осуществление арендатором выбора продавца подлежащего передаче в аренду имущества обязательства из договора аренды не нарушает, в силу чего обязанность арендатора возместить арендодателю уплаченную неисправному выбранному арендатором продавцу покупную цену некомплектного приобретенного для передачи в аренду имущества является не обязанностью возместить убытки, а самостоятельным дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение своих обязательств продавцом, схожим с обязательством поручителя.

Поскольку ни законом, ни договором финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 не предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств перед арендодателем/покупателем арендатор отвечает перед последним солидарно, его ответственность является субсидиарной.

Соответственно, условием наступления ответственности субсидиарного должника является неисполнение обязательства основным должником.

Однако в материал дела не представлено доказательств предъявления ЗАО "Интенза-Лизинг" как покупателем продавцу требований о возврате покупной цены, уплаченной за предназначенный для передачи в пользование арендатору товар, оказавшийся некомплектным.

При указанных обстоятельствах условия, влекущие обязанность лизингополучателя компенсировать истцу неблагоприятные последствия в виде убытков, вызванных неисполнением выбранным лизингополучателем поставщиком обязательств по поставке товара, не наступили.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика 32 100 000 руб. убытков в виде затрат лизингодателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

Требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, нижестоящие суды правильно установили, что порядок расторжения договора лизинга истцом не соблюден, каких-либо документов, направленных в адрес ответчика и содержащих предложение расторгнуть договор лизинга до обращения до подачи данного иска в суд истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценил имеющуюся в деле телеграмму от 26.01.2011 г.. и правильно не принял ее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении сделки ввиду того, что данная телеграмма была направлена ответчику после обращения лизингодателя в суд с требованием о расторжении договора, кроме того, данная телеграмма не содержит предложения расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно оставили первоначальный иск в части требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ЗАО "Интеза-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 6.152.400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что спорный договор финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, во исполнение обязательств по которому, по утверждению истца по встречному иску, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как лизингополучателем были причислены ответчику по встречному иску денежные средства в сумме 6 152 400 руб. в качестве аванса в счет причитающейся арендной платы, является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-44554/09-28-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова