Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12960/10 по делу N А40-156588/2009

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-156588/09-4-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "1СК" - В.В. Пономаренко (дов. от 17.11.2011 г.); П.Д. Филина (дов. от 17.11.2011 г.)

от ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве - И.Н. Герус (дов. от 21.11.2011 г.); А.А. Кувшинова (дов. от 23.11.2011 г.),

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 13.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "1СК"

об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы

к МИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган) возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 12 770 039 руб. 52 коп.

Решением суда от 13.05.2011 года заявление удовлетворено в части. Суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 12 768 294 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления о возврате 1 745 руб. отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой требование налогоплательщика удовлетворено, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога, пени, штрафа подлежит возврату налогоплательщику.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 г. N 291. Решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 13 467 453 руб., пени - 1 575 405 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 2 638 899 руб.

На основании решения инспекция направила налогоплательщику требование об уплате начисленных налогов, пени, штрафа N 96 по состоянию на 01.09.2009 года, по которому с налогоплательщика взыскано 12 770 039 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд установил, что основания для начисления указанных сумм инспекция не имела. Поэтому налог, пени, штраф взысканы излишне и подлежат возврату.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщик является страховой организацией.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.

В соответствии с Приказом Минфина России от 11.06.2002 N 51н "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" страховые резервы включают, в том числе резерв незаработанной премии (п. 6). Резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (не заработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах (п. 7 Правил).

Судами установлено, что налогоплательщик, как страховщик, заключал договоры страхования имущества, по которым страховым случаем являлось хищение автомобиля. В 2007 году налогоплательщик формировал резерв незаработанной премии. Отчисления в этот резерв налогоплательщик включал в состав расходов, уменьшающих доходы.

Начисляя налог, инспекция исходила из того, что в 2007 году страховой случай наступил, поскольку автомобили были угнаны. Страховая сумма налогоплательщиком выплачена. С выплатой страховой суммы действие договора страхования прекратилось, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований для начислений в резерв незаработанной премии по этим договорам. Следовательно, не имел права включать начисления в состав расходов.

Признавая начисление необоснованным, суды установили, что отчисления в резерв незаработанной премии производились обществом в период действия договоров страхования и предназначены для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Довод налогового органа о том, что хищение автомобилей на момент окончания отчетного периода прекращает действие договора страхования правомерно отклонен судом, поскольку договорами страхования определены точные даты начала и окончания страхования, а возникновение в указанный период страхового случая является основаниям для наступления ответственности страховщика перед страхователем по выплате страховой суммы. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что отчисления для формирования страхового резерва производились с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно включены в состав внереализационных расходов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суды неправильно применили п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, а так же на п. 7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку п. 1 ст. 408 ГК РФ, содержащий общее правило о моменте прекращения обязательства, не подлежит применению при решении вопроса о моменте прекращения действия договора страхования. Подлежит применению п. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Что касается ссылки инспекции на п. 7.1 Правил комбинированного страхования, то такой документ в деле отсутствует.

Представители налогоплательщика пояснили, что хищение автомобиля не может прекращать действие договора страхования, поскольку автомобиль может быть найден. Данные пояснения согласуются с п. 3 Соглашений о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, в соответствии с которым собственник заявляет об отказе от своих прав в пользу страховщика на денежные средства, причитающиеся собственнику в случае обнаружения транспортного средства. Таким образом, правоотношения страховщика и страхователя не прекращаются с наступлением страхового случая.

По второму эпизоду инспекция начислила налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправильным, по ее мнению, включением в состав расходов начислений в резерв незаработанной премии по договору страхования от 16.12.2004 г. N ДМю00027/04-01. Инспекция полагает, что в 2007 году налогоплательщик не имел права включать начисления в состав расходов, поскольку страховая премия по указанному договору на 2008 год была отменена. На эти же обстоятельства инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что период страхования по вышеуказанному договору составил 4 года: с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2008 г. При этом премия на 2008 год была установлена дополнительным соглашением от 25.12.2007 г. N 37 и составила 9 468 540 руб. В связи с этим налогоплательщик обоснованно в 2007 году включил в состав расходов начисления в сумме 3 622 797 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По третьему эпизоду налоговый орган начислил налог на прибыль за 2007 год, пени и штраф в связи с необоснованным, по его мнению, включением в состав расходов затрат по выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сумме 47 161 770 руб.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщик заключил договор на оказание услуг по внесению информации в электронные базы данных с ООО "П.К. Стреид Резерв". Исполнение договора фактически повторяло служебные обязанности штатных работников налогоплательщика. Кроме того, размер выплаченного контрагенту ООО "П.К.Стреид Резерв" вознаграждения значительно превышает стоимость подобных услуг, предлагаемую на рынке труда. В штате контрагента отсутствуют соответствующие специалисты. Контрагент не находится по юридическому адресу и не уплатил налог на прибыль и НДС. Инспекция полагает, что услуга реально контрагентом не оказывалась, в связи с чем налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. На эти же доводы ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они так же оценивались на основании доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Суды не установили наличие нереальной хозяйственной операции.

Суды указали, что наличие в штате налогоплательщика сотрудников, могущих выполнять функцию внесения информации в базы, не лишает налогоплательщика возможности заключить договор на оказание услуг. Налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения, допущенные его контрагентом. Достаточная осмотрительность при выборе контрагента проявлена.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 252 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, поскольку доказательства о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента отсутствуют. В деле имеются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуги. Данные о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны не уполномоченными лицами, отсутствуют. Соответствие применяемых налогоплательщиком цен рыночным налоговый орган на основании ст. 40 НК РФ не проверял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-156588/09-4-1205 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная