Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12519/11 по делу N А41-1890/2005

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУМ ЖКП Гончарова В.П. - Мальков М.В., доверенность от 23.11.2011, Гончаров В.П., Земсков В.А., доверенность от 08.08.2011,

от УФНС по Московской области - Клюев Н.С., доверенность от 26.05.2011,

рассмотрев 24 ноября 2011 года

в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУМ ЖКП Гончарова В.П.

на постановление от 12 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу о признании Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Гончарова Василия Петровича.

В жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мишеронского МУЖКП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на действия конкурсного управляющего Мишеронского МУЖКП Гончарова В.П. отказано.

Постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Гончарова В.П.: по нерегулярной отчетности перед кредиторами должника в период с 01.08.2011 по 31.03.2011; по невзысканию дебиторской задолженности; по привлечению Никольского А.В. в качестве специалиста по договору N 1 от 31.08.2010 отменено. В указанной части жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника - Гончарова Василия Петровича удовлетворена.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм права.

В кассационной жалобе суда конкурсный управляющий указал, что допущенные им нарушения сроков проведения собраний кредиторов являются незначительными и не повлекли за собой неблагоприятных последствий для уполномоченного органа. Работа по взысканию задолженности с прочих кредиторов должника велась на момент рассмотрения жалобы и ведется в настоящее время. Привлечение специалиста является правом конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель УФНС по Московской области возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 Мишеронское унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никольский А.В.

Определением суда от 19.07.2010 Никольский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.08.2010 г. новым конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области указала, что с момента своего утверждения конкурсным управляющим В.П. Гончаров не осуществил инвентаризацию имущества должника и его оценку; проводит собрания кредиторов должника с нарушением периодичности их проведения; конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности Мишеронского МУЖКП. МРИ ФНС России N 4 по Московской области сослалась также на необоснованное привлечение В.П. Гончаровым для исполнения своих обязанностей Никольского А.В. в качестве специалиста по договору N 1 от 31.08.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Гончарова В.П.: по нерегулярной отчетности перед кредиторами должника в период с 01.08.2011 по 31.03.2011; по невзысканию дебиторской задолженности; по привлечению Никольского А.В. в качестве специалиста по договору N 1 от 31.08.2010, и частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционным судом установлено, что решением собрания кредиторов Мишеронского МУЖКП от 04-17.08.2008 периодичность проведения собраний кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего определена по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Фактически с момента утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим до обращения МРИ ФНС России N 4 по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего собрания кредиторов проводились с нарушением установленной периодичности лишь 26.10.2010, 14.03.2010 и 13.04.2011.

Судом установлено так же, что В.П. Гончаровым не предпринимались меры по взысканию задолженности с ОАО "Мишеронское" по арендной плате за сданное в аренду помещение.

Арбитражный апелляционный суд установил так же, что нарушение конкурсным управляющим Гончаровым В.П. сроков проведения собраний кредиторов должника, а также неисполнение им обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника подтверждается Представлением Шатурской городской прокуратуры от 21.03.2011 N 9-510в-2011 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротства).

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения В.П. Гончаровым для исполнения своих обязанностей Никольского А.В. в качестве специалиста.

Из отчета конкурсного управляющего Мишеронского МУЖКП Гончарова В.П. следует, что исполнительный директор А.В. Никольский был привлечен Гончаровым В.П. по договору N 1 от 31.08.2010 в качестве специалиста с размером вознаграждения 34 483 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Никольским А.В. работ по договору N 1 от 31.08.2010, а также сведения об объеме и результатах выполненной им работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. по: нерегулярному представлению отчетности собранию кредиторов должника в период с 01.08.2011 по 31.03.2011; невзысканию дебиторской задолженности и привлечению Никольского А.В. в качестве специалиста, - являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1890/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина