Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12529/11 по делу N А40-136205/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-136205/10-46-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е., дов. от 10.11.11 N 10.11.2011-1;

от ответчика - Шуткин Н.В., дов. от 08.08.11 N 0424/2011;

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчика

на определение от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Первая Сервисная"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 135 429 рублей 91 копейка, неустойки в размере 13 534 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы истцу и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 19.09.2011 устранить указанные недостатки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на названное определение. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что необходимые документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были сданы нарочным в канцелярию суда и поступили в апелляционную инстанцию в установленные сроки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции на основании представленных вместе с кассационной жалобой документов установлено, что документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины вместе с ходатайством о приобщении названных документов были сданы нарочным в суд апелляционной инстанции 19.09.2011 и поступили в суд апелляционной инстанции 19.09.2011, то есть до истечения предусмотренного определением срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается штампом канцелярии на ходатайстве.

Таким образом, ответчиком необходимые документы представлены с соблюдением срока, установленного в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в связи с чем вывод апелляционного суда о неустранении причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-136205/10-46-1172 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова