Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10362/11 по делу N А40-26493/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-26493/11-50-231

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр Евразия" - Проводин Д.Н. по дов. от 15.03.11г., Арабова Т.Ф. - по дов. от 15.03.11

от ответчика - Правительство г. Москвы - Зубрев С.Ю. - по дов. от 07.12.10 N 4-14-23124/0, Важина А.Н. по дов. от 11.01.2011 N 4-14-84/1

от третьего лица - Департамент финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. - по дов. от 15.11.10 N 14-19133

рассмотрев 21.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства г. Москвы - ответчика

на решение от 16.06.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление 17.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А.

по иску ООО "Центр Евразия" адрес: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж

о взыскании 26.054.334 руб. 05 коп.,

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13,

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании 26.054.334 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 26.054.334 руб. 05 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что суды сослались на нормативный акт, который был признан утратившим силу 06.06.2007 года, то есть за 1 год до заключения договора N 06/08 от 05.05.2008 года.

Кроме того, заявитель указал, что истец разрабатывал предпроектную документацию, в то время как законом предусмотрена только проектная документация, а также сослался на то, что истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства г. Москвы от 31.12.2004 г. N 2692-РП было принято предложение о проектировании и строительстве в 2004 - 2007 гг. торгово-офисного центра "Евразийский" и многоэтажных гаражей-паркингов по адресу: МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25-29. Функции заказчика и инвестора были возложены на ООО "Центр Евразия" (далее - истец).

Указанным Распоряжением на истца были возложены обязанности заказать в установленном порядке в Москомархитектуре градостроительное обоснование размещения объекта с последующей разработкой исходно-разрешительной документации на строительство торгово-офисного центра "Евразийский" и многоэтажных гаражей-паркингов по указанному адресу.

Пунктом 7.5 Распоряжения Правительства г. Москвы N 2692-РП предусмотрены обязательства Истца по осуществлению проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7 указанного Распоряжения истцу предписано заказать в Москомархитектуре корректировку ранее выпущенной градостроительной документации на строительство торгово-офисного центра с многоэтажными гаражами - паркингами по указанному выше адресу в части исключения из состава объекта гаража-паркинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением гражданской обороны, и уменьшения площади земельного участка на 1,24 га.

На истца были возложены обязанности за счет собственных и привлеченных средств по проектированию, строительству и сдаче объектов в эксплуатацию (п. 8.4 распоряжения N 2958-РП), обеспечить проектирование и строительство внутриквартальных инженерных сетей, необходимых для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию (п. 8.8 распоряжения N 2958-РП).

Пунктом 9 Распоряжения Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП было признано утратившим силу Распоряжение от 31.12.2004 г. N 2692-РП.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.03.2010 г. N 527-РП было признано утратившим силу Распоряжение Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра с гаражом-паркингом и строительства гаража-паркинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением гражданской обороны, за счет средств бюджета города Москвы из-за невыполнения Истцом обязательств по заключению договора аренды земельного участка и неосвобождением городом от гаражей подлежащей застройке территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-53136/10-61-413, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск ООО "Центр Евразия" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Истцом Департаменту земельных ресурсов г. Москвы денежных средств за право на заключение договора аренды земельного участка на основании Распоряжения Правительства г. Москвы 27.12.2007 г. N 2958-РП (п. 8.1). ДЗР г. Москвы отказал в оформлении договора аренды земельного участка ввиду отмены Распоряжения N 2958-РП.

Как указано судом в решении, Распоряжение является сделкой, на основании которой Правительство г. Москвы (далее - Ответчик) обязалось предоставить в пользование земельный участок, а истец уплатить денежные средства.

Аналогичный подход по оценке действий Правительства г. Москвы установлен Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. по делу N 12566/09 и от 18.11.2008 г. по делу N 10984/08.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, оформленные Распоряжением от 27.12.2007 г. N 2958-РП, а не истцом, как это указано в Распоряжении от 23.03.2010 г. N 527-РП.

Издав Распоряжение от 23.03.2010 г. N 527-РП, ответчик выразил волю на прекращение договорных правоотношений с истцом, связанных с проектированием и строительством объекта.

Судами первой и второй инстанции были исследованы вопросы в отношении сумм, понесенных истцом, в порядке реализации возложенных распоряжением Правительства Москвы N 2692-РП, обязанностей которые составили сумму 26.054.334р.05к.

Объем понесенных истцом расходов проверен судами и контррасчета от ответчика на эту сумму представлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался также и на то, что ответчиком не была выполнена обязанность предусмотренная распоряжением от 27.12.2007 года N 2958-РП по предоставлению истцу земельного участка под строительство объекта.

Непосредственное выполнение этой обязанности в силу действующего нормативного регулирования было возложено на функциональный орган исполнительной власти - Департамент земельных ресурсов г. Москвы. В силу того, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы подведомственен Ответчику, Ответчик руководит его деятельностью, нарушение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы обязанности предоставить земельный участок является нарушением обязательства со стороны самого Правительства. Обязанность предоставить земельный участок была принята на себя Ответчиком самостоятельно в соответствии с п. 1 Распоряжения N 2958-РП.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что предъявленные Истцом ко взысканию с Ответчика убытки были связаны с разработкой предпроектной, а не проектной документации. Подготовка предпроектной документации в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Москвы, действовавшими в период несения заявленных к взысканию расходов, должна была производиться до приобретения прав на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство.

Проведение предпроектных проработок было необходимо в соответствии с действовавшим на момент несения расходов законодательством г. Москвы для оформления градостроительного обоснования и акта разрешенного использования земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы и о том, что Постановление Правительства Москвы от 11.07.2006 года N 500-ПП, на которое ссылается ответчик, было признано утратившим силу в части раздела 1 главы 2 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, поскольку обязанность инвестора по разработке предпроектной документации установленная в главе 1 вышеуказанного положения, сохранялась до 29.04.2011 года на основании Распоряжения Мэра г. Москвы N 239-РМ также, как и продолжало действовать Распоряжение Москомархитектуры от 12.02.2007 года N 13 "О мерах по повышению качества предпроектной документации".

Судами первой и второй инстанции был исследован вопрос о площади земельного участка, которая была уменьшена Распоряжением Правительства Москвы N 2958-РП и составила площадь - 5,9 га.

Вместе с тем, как установлено судами, акт разрешенного использования от 27.06.2006 г. (т. 3 л.д. 136) предусматривал иную площадь земельного участка - 7,14 га. Уменьшение площади земельного участка, предоставляемого Истцу, было обусловлено исключением Ответчиком из проекта застройки гаража-паркинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением гражданской обороны. В соответствии с п. 3 Распоряжения N 2958-РП Ответчик принял решение осуществлять строительство указанного гаража-паркинга за счет бюджетных средств.

Уменьшение площади земельного участка, предоставляемого под застройку, означает изменение допустимых технико-экономических показателей объекта. Согласно п. 3 Порядка подготовки АРИ для подготовки акта разрешенного использования застройщик (заказчик) представляет в Москомархитектуру предпроектные проработки, в которых должны быть определены технико-экономические показатели объекта. Следовательно, для того, чтобы измененные ТЭП были отражены в новом акте, Истец должен был предоставить в Москомархитектуру соответствующие проработки. В противном случае оформление АРИ было бы невозможно, несмотря на то, что услуга Москомархитектуры пошлиной не облагается.

Таким образом, Истец был вынужден обратиться в Москомархитектуру за переоформлением акта разрешенного использования, в связи с чем, и были понесены расходы на предпроектные проработки.

Изменение площади земельного участка также потребовало изменения градостроительного обоснования, на что прямо указано в п. 7 Распоряжения Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В частности, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении своих полномочий обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - вопросы выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию относятся к компетенции органов исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга, если законами этих субъектов Федерации данные полномочия не отнесены к ведению внутригородских муниципальных образований в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 18 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" установлено, что выдача этих разрешений относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы.

Законом города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" спорные полномочия по вопросам градостроительной деятельности также включены в компетенцию органов исполнительной власти города Москвы.

В силу части 9 статьи 41 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Мэр Москвы вправе отменять Распоряжения Правительства Москвы, правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы и иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.

В то же время, как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, распоряжение Мэра Москвы, которым эти ранее изданные распоряжениям были отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав.

С отменой указанных распоряжений Мэр Москвы связывает восстановление в последующее время нарушенного права города Москвы как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем принятое им распоряжение непосредственно затрагивает права и интересы истца по делу, в связи с чем отмена распоряжения является неправомерной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г. по делу N А40-26493/11-50-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова