Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12306/11 по делу N А40-7612/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-7612/11-154-88

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Центральной акцизной таможни Креуличевой Ю.В. по доверенности от 04 мая 2011 г. N 03-42/11888

рассмотрев 24 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Коломер Рус"

на решение от 12 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 12 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.

по делу N А40-7612/11-154-88

по заявлению Закрытого акционерного общества "Коломер Рус" (ЗАО "Коломер Рус", ОГРН 106774292085)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коломер Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 25 октября 2010 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009020/020810/0009161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коломер Рус" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Коломер Рус", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 августа 2010 года на Алабинский таможенный пост ЗАО "Коломер Рус" подало ГТД N 10009020/020810/0009161 на товар - средства по уходу за волосами для профессионального использования и прочие сопутствующие товары торговой марки Revlon Professional. Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом с использованием первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При проведении таможенного оформления и проверке документов представленных декларантом, Алабинским таможенным постом выявлены основания для уточнения таможенной стоимости. В связи с этим, а также на основании пункта 10 Положения о таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05 декабря 2003 года N 1399 (далее - Положение), декларанту предложено представить в срок до 09 сентября 2010 года дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ДТС-1 проставлена отметка "Таможенная стоимость уточняется до 09 сентября 2010 года".

02 августа 2010 года таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости товара с изложением признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, о чем декларанту направлено письменное уведомление и требование.

04 августа 2010 года товары, оформленные заявителем по указанной ГТД, выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

25 августа 2010 года декларант представил часть запрошенных документов.

10 сентября 2010 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем заявителю направлено уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными и предложением уточнить таможенную стоимость в рамках другого метода.

Поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость товара на основании другого метода, таможенный орган, руководствуясь статьями 68, 69 ТК ТС, принял решение от 05 октября 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара на основании метода определения таможенной стоимости товара с однородными товарами, отразив это в ДТС-2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом, правомерно, по результатам дополнительной проверки установлено несоблюдение декларантом положений пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как правомерно установили суды, из содержания контракта от 01 апреля 2007 года о дистрибуции усматривается, что продавец и покупатель (декларант) входят в одну группу предприятий, то есть являются взаимосвязанными лицами.

В силу положений пунктов 3, 4, 6 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Проверочные величины, указанные в пункте 4 настоящей статьи, используются по инициативе лица, декларирующего товары, исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган по результатам исследования и оценки представленных заявителем при декларировании товара и дополнительно представленных по запросу документов, проанализировав сопутствующие сделке обстоятельства, дважды 02 августа 2010 года и 10 сентября 2010 года принимал решения об уточнении таможенной стоимости товара в связи с требованиями Соглашения и ТК ТС и письменной уведомлял декларанта о признаках, указывающих на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Рассматривая данное дело, суды правомерно посчитали, что представленные декларантом документы должным образом не подтверждают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку согласно пункту 2 контракта от 01 апреля 2007 года о дистрибуции действующие на товар цены приведены в приложении В.

Декларантом представлено приложение от 15 мая 2010 года, согласно которому он совершил покупку товаров у продавца (производителя) в марте 2010 года общей стоимостью 91597,7 евро на условиях CIP Москва. При этом количество товаров в этом документе не указано.

Документов и сведений, отражающих стоимость ввезенных товаров на момент их приобретения в марте 2010 года, на момент заключения контракта (01 апреля 2007 года), либо отражающих стоимость идентичных товаров, ввезенных до 02 августа 2010 года (дата представления ГТД) декларантом таможенному органу не представлено.

При этом прайс-листы продавца от 15 мая 2010 года не могут подтверждать таможенную стоимость товара, поскольку не отражают стоимость товара на момент его покупки (март 2010 года) и указывают на другие условия поставки - EXW.

Каких-либо пояснений в связи с этим от декларанта и продавца таможенному органу представлено не было.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно принял оспариваемое решение, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-7612/11-154-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коломер Рус" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева