Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-13537/11 по делу N А41-40011/2009

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-40011/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мурадяна Овика Бахтибековича

на определение от 14.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кудненеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

о принятии отказов Мурадяна Мурада Бахтибековича и Мурадяна Овика Бахтибековича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 5.10.2010 по делу N А41-40011/09 и прекращении производства по апелляционным жалобам

на определение Арбитражного суда Московской области от 5.10.2010

по иску ООО "АТМ Банк"

к ООО "ИРОН интернешнл", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", ООО "БАМО-Лэнд"

о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Овик Бахтибекович обратился 21.06.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 14.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии отказов Мурадяна Мурада Бахтибековича и Мурадяна Овика Бахтибековича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 5.10.2010 по делу N А41-40011/09 и о прекращении производства по апелляционным жалобам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование указанного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 истек 14.03.2011, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 21.06.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он "зная о судебном разбирательстве, дожидался получения информации в виде судебного акта, так как меня не устраивало качество представления моих интересов моим представителем".

Между тем срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующим в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Мурадяна М.Б. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что предполагает осведомленность о принятии судебного акта и, как следствие, сроках его обжалования.

Кроме того, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/instanceReport.php?id=252879f1-fb41-4f72-ba88-377da 43ce563&instanceId=080aaa64-9f02-469a-bc29-f13eda63c947) текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 15.02.2011, что также не препятствовало заявителю, который знал о судебном разбирательстве, своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

Несогласие заявителя с качеством представления его адвокатом его интересов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку представитель действовал на основании доверенности, которая имеется в деле, со всеми полномочиями, доказательств отзыва доверенности не представлено.

Следует также отметить, что изначально апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьим лицом, однако подобные судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Мурадяна Овика Бахитбековича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.А. Петрова