Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10552/11 по делу N А40-29997/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-29997/11-121-187

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Домрачев С.А. - лично по паспорту,

от ответчика - Базылева М.Ю. по дов. от 28.12.2010,

от третьих лиц: ООО "Институт бизнеса" - Жуков М.М.,

ООО "Ардекс Клаб" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Домрачева Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт бизнеса" (Москва, ул. Н. Басманная, д. 9/2-4, стр. 4; ОГРН 1047796418366), общество с ограниченной ответственностью "Ардекс Клаб" (Москва, ул. Н. Басманная, д. 9; ОГРН 1027739210454),

УСТАНОВИЛ:

Домрачев Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными действий по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ардекс Клаб" (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, требования Домрачева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанции исходили из того, что Домрачев С.А. является законным обладателем доли в размере 76% уставного капитала ООО "Ардекс Клаб" и недостоверность внесенных сведений в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества как юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судами неправомерно удовлетворены заявленные требования Домрачева С.А., поскольку запись ГРН 2077756697764 в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена заявителем в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; оспаривание данной записи в ЕГРЮЛ не направлено на восстановление прав и законных интересов Домрачева С.А.; решение налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись, заявителем не обжаловалось.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на кассационную жалобу, в котором он мотивированно возражает против доводов ответчика о незаконности принятых по делу судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание заявитель - Домрачев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Институт бизнеса" возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третье лицо - ООО "Ардекс Клаб" своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание заявителя, представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2007 между заявителем и участником ООО "Ардекс Клаб" Макеевой Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в рамках которого Макеева Н.И. передала в собственность Домрачеву С.А. долю уставного капитала ООО "Ардекс Клаб" в размере 76%.

Домрачев С.А. уведомил ООО "Ардекс Клаб" о состоявшейся переуступке доли в уставном капитале уведомлением от 24.04.2007.

Между Макеевой Н.И. и ООО "Институт бизнеса" 04.06.2007 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ардекс Клаб", в соответствии с которым ООО "Институт бизнеса" передана доля в размере 76% уставного капитала ООО "Ардекс Клаб".

Соглашением от 14.04.2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ардекс Клаб" от 04.06.2007, заключенный между Макеевой Н.И. и ООО "Институт бизнеса", признан сторонами незаключенным в силу того, что продавец доли (Макеева Н.И.) на момент заключения договора не являлся участником ООО "Ардекс Клаб" и не имела прав на отчуждение доли в размере 76% уставного капитала этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N 64344В-3/2011 единственным зарегистрированным в реестре участником ООО "Ардекс Клаб" значится ООО "Институт бизнеса" с размером доли 100% уставного капитала.

Считая, что данная регистрация сведений в ЕГРЮЛ является ошибочной и нарушает его права и законные интересы, Домрачев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 4 и 198 АПК РФ, установив недостоверность внесенных сведений в ЕГРЮЛ, сочли требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи ГРН 2077756697764 в ЕГРЮЛ от 25.06.2007 не могут быть признаны недействительными без признания незаконным соответствующего решения регистрирующего органа, на основании которого данная запись была внесена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Домрачевым С.А. действия регистрирующего органа произведены последним в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Ардекс Клаб", в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что действующим законодательством установлен соответствующий порядок государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации связанных с этим изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору, заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является продавец доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ данный Закон вступил в силу с 1 июля 2009 года.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2010, то есть до вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств подачи заявления в регистрирующий орган до 01.07.2009 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Ардекс Клаб", связанных с отчуждением Макеевой Н.И. части своей доли в уставном капитале общества Домрачеву С.А.. и изменением законодательства в части установленного порядка регистрации связанных с этим изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявления Домрачева С.А. об оспаривании действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия полагает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-29997/11-121-187 отменить.

В удовлетворении заявления Домрачева Сергея Александровича отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова