Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-9912/11 по делу N А41-38427/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-38427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Плеханова Ю.А., доверенность N 1-13975 от 18.10.2010 года;

от ответчиков: 1. ООО "ДельТаРО" - Коновалова И.А., доверенность б/номера от 26.02.2010 года; Мельник В.В., доверенность б/номера от 05.11.2011 года; 2. ИП Корчагина Ж.Ю. - Бельчич С.В., доверенность N 4-3234 от 16.11.2011 года,

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корчагиной Жанны Юрьевны

на решение от 11 апреля 2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление 15.08.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ИП Кузьминой О.А. к ООО "ДельТаРО" и ИП Корчагиной Ж.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Кузьмина Оксана Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ДельТаРО" (далее - ООО "ДельТАРО"), индивидуальному предпринимателю Корчагиной Жанне Юрьевне (далее - ИП Корчагина Ж.Ю.) с иском о признании недействительным соглашения от 20.09.2009 г., заключенного между ООО "ДельТАРО" и ИП Корчагиной Ж.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 заявленные требования были удовлетворены: соглашение от 20.10.2009, заключенное между ООО "ДельТаРО" в лице Бетс К.М., и индивидуальным предпринимателем Корчагиной Жанной Юрьевной было признано недействительным, и применены последствия ее недействительности путем возврата индивидуальным предпринимателем Корчагиной Жанной Юрьевной ООО "ДельТаРо" имущества, полученного по соглашению от 20.10.2009 года (т. 2, л.д. 66-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-141).

В кассационной жалобе ИП Корчагина Ж.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и ООО "ДельТаРО" в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмина О.А. является участником ООО "ДельТаРО", ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала, что подтверждается протоколом N 2 от 20.10.2006 г. выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДельТАРО" от 14.10.2010 года. 20 октября 2009 года между ООО "ДельТаРО" и ИП Корчагиной Жанной Юрьевной было заключено Соглашение, по условиям которого ООО "ДельТаРО" имеет задолженность перед ИП Корчагиной Ж.Ю. в сумме 8.172 903 рублей 23 копеек (том 1, л.д. 8 - 10). В соответствии с п. 1.18 Соглашения Стороны решили передать ООО "ДельТаРО" ИП Корчагиной Ж.Ю. в собственность, в счет погашения части долга имущество на общую сумму 3.249.559 рублей, а именно:

1. Однофазный стабилизатор (N 0029), стоимость - 45575,00 рублей,

2. Однофазный стабилизатор (N 0030), стоимость - 45575,00 рублей,

3. Канальный вентилятор (N 0054), стоимость - 22.077,00 рублей;

4. Специальное пассажирское транспортное средство УАЗ 22069 (паспорт: номер 73 МА 162359, выдан 24.11.2005 VIN: XTT22069050449110; двигатель УМЗ-421800 51006702; ш (рама) номер 37410050470328; кузов (кабина, прицеп): но 22060050219988, цвет белая ночь) (N 0056); стоимость - 124.787 рублей).

5. Мотолодка Казанка 5М4 N 009220 (регистрационный номер Р 69 АП, номерной знак 029917) (N 0062), стоимость - 81400,00 рублей;

6. Мотолодка Казанка 5М4 N 009446 (регистрационный номер Р 69-АП, номерной знак 028743) (N 0064), стоимость - 81400,00 рублей;

7. Водонагреватель ЭПВН (N 0065), стоимость 18.680, 00 рублей;

8. Дозирующий насос в комплекте (N 0066), стоимость - 18.526.00 рублей;

9. Комплект спутникового оборудования (N 0073), стоимость - 18 227.00 рублей;

10. Мотор лодочный YAMAHA F40 BETS 67С-1030121 (зав. ном. 1030121) (N 0075), стоимость - 149.100,00 рублей;

11. Мотор лодочный YAMAHA F40 BETS 67С-1030131 (зав. ном. 1030131) (N 0076), стоимость - 149.100,00 рублей;

12. Специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ 3221-41 (паспорт: номер 52 ММ 869420, выдан 25.01.2007 года VIN: X9632210070520806; двигатель 405220 63191369; кузов (кабин прицеп): номер 32210070296066, цвет белый); (N 0077), стоимость 313.993,00 рубля;

13. Мотолодка Казанка 5М4 (строительный (заводской) номер 012297, бортовой номер РА300-51) (N 0078), стоимость - 96.200,00 рублей;

14. Мотолодка Казанка 5М4 (строительный (заводской) номер 012293, бортовой номер РА300-50) (N 0079), стоимость - 96.200,00 рублей;

15. Водонагреватель ЭПВН В-42 (N 0080), стоимость - 20.946,00 рублей;

16. Система забора и очистки воды (N 0088), стоимость - 186.839,00 рублей;

17. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2705 (паспорт номер: 52 МР 686972, выдан 15.03.2008 года; VIN: Х9627050080603798; двигатель 405240 83033317; кузов (кабина, прицеп): номер 27050080379697, цвет белый) (N 0001), стоимость - 372.400,00 рублей;

18. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001086) (N 0002), стоимость 93.964,00 рублей;

19. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001088) (N 0003), стоимость - 93.964,00 (Девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей;

20. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001098) (N 0004), стоимость -93.964,00 рублей;

21. Диван Дрезден (N 0006), стоимость - 36.657,00 рублей;

22. Диван Дрезден (N 0007), стоимость - 36.657,00 рублей;

23. Мотор лодочный Yamaha 40 (зав. номер 1045096) (N 0008), стоимость 165.465,00 рублей;

24. Мотор лодочный Yamaha 40 (зав. номер 1044650) (N 0009), стоимость - 165.465,00 рублей;

25. Мотор лодочный Yamaha 15 (зав. номер 1001100) (N 0010), стоимость -93.964,00 рублей;

26. Мотор лодочный Yamaha 50 (зав. номер 1000258) (N 0061),стоимость 187.317,00 рублей;

27. Мотор лодочный Yamaha 50 (зав. номер 1000257) (N 0063),стоимость 187.317,00 рублей;

28. Автомобиль легковой ВАЗ 21043 (паспорт: номер 18 КУ 661731, выдан 09.04.2005 года; VIN: XTK 21043050039500; двигатель 2103 7896084; кузов (кабина, прицеп) номер 0039500, цвет белая-белая) (N 0058), стоимость - 95.000,00 рублей;

29. Катер Finsport-490 (строительный (заводской) номер 0029, бортовой номер Р 68-90 АП) (N 0068), стоимость - 140.000,00 рублей;

30. Льдогенератор (N 0055), стоимость - 18.800,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20 октября 2009 года (том 1, л.д. 11 - 12) вышеуказанное имущество было передано ИП Корчагиной Ж.Ю. Кроме того, в соглашении было зафиксирована оставшаяся часть долга в размере 4.923.344 рублей 23 копейки, которая также должна быть передана ООО "ДельТаРО" ИП Корчагиной Ж.Ю.

Поскольку, по мнению истца, спорная сделка является крупной и был нарушен порядок ее одобрения при заключении, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п 3). При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленного к нему требования. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что стоимость имущества, переданного по спорной сделке превысила 25% стоимости чистых активов общества, что свидетельствует о факте совершения крупной сделки, установленной ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также причинение обществу убытков на установленную судом сумму. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали об одобрении спорной сделки участниками общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года и постановление от 15 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38427/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Корчагиной Ж.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А41/11187-11 от 31 августа 2011 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский