Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11697/11 по делу N А40-12620/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-12620/11-140-55

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Проскурина Я.С. (дов. от 10.12.10 г.), Самохвалова С.С. (дов. от 10.12.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Сокорова Е.В. (дов. от 24.02.11 г. N 05/23), Французов А.В. (дов. от 15.11.11 г. N 05/82), Гоман Д.В. (дов. от 29.09.11 г. N 05/25),

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Иностранной компании "АЙКОН ХОЛДИНГС"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "АЙКОН ХОЛДИНГС" в лице Российского представительства (далее - заявитель, Представительство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2010 N 324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 148 НК РФ).

Налоговый орган считает, что суды ошибочно квалифицировали деятельность, осуществляемую заявителем на территории Российской Федерации, как консультационные услуги и услуги по обработке информации, полагая, что в данном случае имеют место услуги по организации и проведению клинических исследований, порядок обложения НДС которых регулируется п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на неправомерность вывода судов о том, что оказанные Представительством для Айкон Клиникал услуги являются консультационными услугами и услугами по обработке информации и облагаются НДС в России в случае покупателя услуг на территории Российской Федерации, что в ситуации Представительства не имеет места, поскольку Айкон Клиникал (покупатель услуг) ведет свою деятельность в Ирландии.

По мнению Инспекции, судам необходимо было провести исследование содержания деятельности, а не ограничиваться ее наименованием.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не оспаривает оказание Представительством консультационных услуг и услуг по обработке информации, полагая, что вывод судов основан на неполно выясненных обстоятельствах, без документов, подтверждающих осуществление спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании возражали против доводов жалобы, считая их безосновательными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 - 2008 г.г., по результатам которой принято решение от 10.09.2010 N 324, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.11.2010 N 21-19/116907 апелляционная жалоба Компании на данное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что оказанные заявителем услуги должны быть квалифицированы как услуги по организации и проведению клинических исследований, поэтому согласно п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации данных услуг должно определятся по месту нахождения продавца услуг, которым является Представительство.

Посчитав свои права нарушенными, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания несоответствующим оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом суды установили, что основным видом деятельности Представительства является оказание консультационных услуг и услуг по обработке информации, а также иных вспомогательных услуг, связанных с проводимыми третьими лицами клиническими исследованиями.

Так, в проверяемом периоде Представительством на основании заключенного с иностранной компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" договора о предоставлении услуг ежеквартально составлялись акты приема-передачи оказанных услуг, отражающие факт надлежащего оказания Представительством услуг, с указанием клинических исследований, в отношении которых оказаны услуги, и стоимости оказанных услуг.

Полученный от оказания услуг доход Представительством отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствующие суммы налогов уплачены в бюджет Российской Федерации.

Отклоняя претензии налогового органа, суды правильно применили нормы налогового законодательства, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Так, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ Российская Федерация признается местом реализации консультационных услуг, услуг по сбору и обработке информации (и некоторых иных) только в том случае, если покупатель данных услуг имеет присутствие на территории России (на основании государственной регистрации и т.д.).

Заказчик услуг Представительства, иностранная компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед", являющаяся координатором клинического исследования, не находится в Российской Федерации.

Суды признали, что в рассматриваемой ситуации в целях обложения НДС консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации не имеет правового значения, где фактически находится исполнитель, оказывающий данные услуги, а также работники исполнителя, а имеет значение только то, что результат услуг (новая информация, полученная в результате консультирования или обработки информации) будет использоваться покупателем, не имеющем присутствия в Российской Федерации, то есть, использоваться за рубежом.

В соответствии с п. 3 ст. 148 НК РФ услуги, являющиеся вспомогательными для оказания консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, облагаются НДС аналогично основным услугам.

В целях квалификации спорных услуг как консультационных и услуг по сбору или обработке информации либо иных услуг суды определили, что понимается под клиническим исследованием, а также установили, каким образом строятся отношения различных организаций, функционирующих в сфере клинических исследований, руководствуясь при этом п. 1.3 раздела I Приказа Минздрава России от 19.06.2003 N 266 "Об утверждении Правил клинической практики в Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что Представительством оказаны именно консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации, которые не подлежат обложению НДС, поскольку компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не присутствует на территории России, а вспомогательные услуги подлежат обложению НДС аналогично консультационным услугам и услугам по сбору и обработке информации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка содержанию услуг Представительства, а в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, приводился Инспекцией ранее при рассмотрении спора по существу и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Проверяя его, суд признал довод противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В обжалуемом судебном акте раскрыта содержательная сторона спорных услуг на различных стадиях клинических исследований.

Суд счел, что факт оказания Представительством спорных услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно - договором с компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед", актами приема-передачи, счетами Представительства, отчетами о визитах, показаниями сотрудников Представительства, полученными Инспекцией в рамках проведенных опросов, протоколами допросов сотрудников лечебных учреждений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основные услуги Представительства соответствуют понятию консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать произведенную судом апелляционной инстанции оценку представленных доказательств ошибочной.

Оценены судами также и доказательства, касающиеся обстоятельств осуществления иных услуг. На основании произведенной оценки сделан обоснованный вывод о том, что оказанные Представительством иные услуги являются вспомогательными по отношению к консультационным услугам и услугам по сбору и обработке информации, и к ним применим порядок налогообложения по НДС, аналогичный обложению консультационных услуг и услуг по обработке информации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а являются позицией налогового органа по делу, фактически выражают не согласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в применении норм материального права, на чем настаивает в кассационной жалобе налоговый орган, судами не допущено. Суды правильно применили положения статьи 146 НК РФ, регулирующие спорные правоотношения, произвели оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10 подлежит отклонению, как не относимая к рассматриваемой по настоящему спору ситуации (в частности, заявитель не осуществлял деятельности, связанной с выполнением работ по установке окон по заказам юридических лиц).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-12620/11-140-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова