Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12378/11 по делу N А40-14681/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-14681/11-82-120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: истца - Панюшкина С.Ю., доверенность от 01.02.2011 г. до 31.12.2011 г., от ответчика - Собченко О.В., доверенность от 03.03.2011 г. N 77АА 1696291,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТАКОМ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я., и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Алив-М" (ИНН 7713132115, ОГРН 1037739403635) (наименование истца)

к ООО "ИТАКОМ" (ИНН 7703151912, ОГРН 1037700121250), (наименование ответчика)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 796 руб. 32 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алив-М" (далее - ООО "Алив-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ" (далее - ООО "ИТАКОМ") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 124 796 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г. по 12.09.2010 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-50650/10-53-369 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды было исполнено ответчиком только 13.09.2010 г. в принудительном порядке путем подачи исполнительного листа, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, суд отклонил довод ответчика о применении двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку ранее пени по договору аренды были взысканы с ответчика за период с 11.06.2007 г. по 24.01.2008 г., а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.01.2008 г. по 12.09.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИТАКОМ", которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за одно нарушение - просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.06.2007 г. по 12.09.2010 г., неправомерно применены две меры ответственности, а именно пени за часть периода с 11.06.2007 г. до 24.01.2008 г. и проценты за оставшуюся часть периода с 25.01.2008 г. по 12.09.2010 г..

Как полагает заявитель, суд необоснованно привлек ответчика к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку истец с момента начала просрочки уплаты платежей воспользовался правом начисления пени, а не процентов. В связи с этим, как полагает заявитель, правовых оснований для начисления процентов на сумму, на которую была начислена пеня до расторжения договора, после расторжения договора не имеется.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, однако с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационную жалобу возвратить ООО "Алив-М".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 30 апреля 1998 года между ОАО "Полимерстойматериалы" (арендодатель) и ООО "ИТАКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 69.5.98, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду под склад нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д, д.9, стр.2.

Впоследствии собственником указанного помещения стало ООО "Алив-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.. по делу N А40-55960/07-59-461 договор аренды N 69.5.98 от 30.04.1998 г. был расторгнут, а также суд принял решение о выселении ООО "ИТАКОМ" из нежилых помещений площадью 408,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д д. 9, стр.2.

Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.. по делу N А40-50650/10-53-369 с ООО "ИТАКОМ" в пользу ООО "Алив-М" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 69.5.98 от 30.04.1998 г.. в сумме 611 496 руб. 88 коп. и договорная неустойка в сумме 66 868 руб. 85 коп. за период с 11.06.2007 г.. по 24.01.2008 г..

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа N КГ-А40/14292-10 от 29.11.2010 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18885/2010 от 13.08.2010 г.. оставлено без изменения решение от 11.06.2010 г. по делу N А40-50650/10-53-369.

27 августа 2010 года Арбитражным судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист АС N 002871233.

Денежные средства в сумме 694 933 руб. 04 коп. в принудительном порядке были списаны со счета ООО "ИТАКОМ" в ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" (платежное поручение N 1 от 13.09.2010 г.).

Поскольку уплата задолженности по арендным платежам и неустойки произведена ответчиком только 13.09.2010 г.., истцом начислены на сумму основного долга 611 496 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 796 руб. 32 коп. за период с 25.01.2008 г.. по 12.09.2010 г.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального права, сделали правильный вывод об его удовлетворении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N NА40-50650/10-53-369 подтверждается факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до окончания срока действия договора (до 24.01.2008 г.) и за последующий период после принятия решения суда о расторжении договора аренды (с 25.01.2008 г.).

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, истцом правильно произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г.. по 12.09.2010 г., тем самым применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Размер начисленных истцом процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении двух мер ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-14681/11-82-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова