Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N Ф05-9384/09 по делу N А40-78519/2008

г. Москва

N КГ-А40/10314-09

12 октября 2009 г.

Дело N А40-78519/08-132-724

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Омельяненко В.В. (паспорт 4501 961818) и его представитель - Гришина И.П. (дов. от 25.02.2009 рег. N 5-2660)

от ответчика - Серкова А.В. (дов. от 01.09.2008)

от третьего лица - Гуркина И.Ю. (дов. от 05.10.2009 N 8)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омельяненко В.В.

на решение от 22 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 2 июля 2009 года N 09АП-10891/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Гарковым В.С., Кузнецовой И.И,

по иску Омельяненко В.В.

к ООО "НТЦ "Гео-Информ"

о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг и признании недействительным аудиторского заключения

третье лицо: ООО "АФ "Аналитик-1"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен участником ООО "НТЦ "Гео-Информ" Омельяненко Виталием Владимировичем (Омельяненко В.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гео-Информ" (ООО "НТЦ "Гео-Информ") о признании договора N 44/01 от 1 июля 2008 года, заключенного ООО "НТЦ "Гео-Информ", недействительным, а также о признании аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Аналитик-1", выданного ООО "НТЦ "Гео-Информ" по результатам аудиторской проверки, не имеющим юридической силы (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аналитик-1" (ООО "АФ "Аналитик-1") - т.1, л.д.91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года в удовлетворении иска Омельяненко В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание аудиторских услуг N 44/01 от 1 июля 2008 года, заключенного ООО "НТЦ "Гео-Информ" и ООО "АФ "Аналитик-1", и признании недействительным и не имеющим юридического значения аудиторского заключения ООО "АФ "Аналитик-1" от 4 июля 2008 года отказано (т.1. л.д.125-126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является участником ООО "НТЦ "Гео-Информ", что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, которая совершена с нарушением требований подп.10 п. 2 ст. 33, последнего абзаца ст.33, ст.48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 9.2.10. 9.2.25. 11.1 Устава общества, поскольку не была одобрена общим собранием участников общества, а связи с этим аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1" от 4 июля 2008 года, выданное ООО "НТЦ "Гео-Информ" по результатам аудиторской проверки, также является недействительным и не имеющим юридического значения.

Первая инстанция указала, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Пунктом 11.2 Устава общества предусмотрено, что аудиторская проверка может быть проведена также по требованию любого участника.

Первая инстанция установила, что аудиторская проверка инициирована и оплачена участником общества Коренивским М.В., это подтверждается его заявлением, приказом от 30 июня 2008 года N 30/06-1, приходным кассовым ордером N 3 от 18 июля 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Первая инстанция указала также, что ответчиком по настоящему делу является ООО "НТЦ "Гео-Информ" - одна из сторон оспариваемой сделки, а другая сторона оспариваемой сделки - ООО "АФ "Аналитик-1" - привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что суд в определениях от 27 января 2009 года, 2 марта 2009 года указал истцу на необходимость уточнения круга лиц, к которым заявлены исковые требования, в том числе процессуального положения ООО "АФ "Аналитик-1", однако этого им сделано не было, а в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требования заявлены только к ООО "НТЦ "Гео-Информ".

Спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве соответчика.

Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца интереса в оспаривании договора на оказание аудиторских услуг 1 июля 2008 года N 44/01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года N 09АП-10891/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-20029/09-137-165 оставлено без изменения (т.1, л.д.149-150).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 ст.8, подп.10 п.2 ст.33, ст.34, п.2 ст.35, п. п.1, 2, 3 ст.36, ст. ст.37, 38, подп.4 п.2 ст.40, ст.48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.2, л.д.7-12).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 апреля 2009 года и постановления от 2 июля 2009 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылки на которые имеются в обжалуемых решении и постановлении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной инстанции содержится ссылка на нарушение судом норм процессуального права, однако в жалобе отсутствует указание, какие нормы процессуального права нарушены и в чем заключается нарушение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу N А40-78519/08-132-724 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова М.В. Комолова