Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11619/11 по делу N А40-19271/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-19271/10-28-146 А40-70421/10-141-578

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Л.М. Барабанщиковой, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Соломатин Ю.В. ген.директор, протокол N 1 от 22.06.2009, Верижинкова Е.С. - дов. от 27.10.2011 N юр/833;

от третьего лица - Васильцова В.Т. - дов. от 06.09.2011 N 314, Ильина С.И. - дов. от 13.04.2011,

рассмотрев 17.11.2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Горизонт", ФГУП "Рособоронэкспорт"

на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной Н.В.,

по иску ФГУП "Рособоронэкспорт"

к ОАО "Горизонт"

3-е лицо: ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

УСТАНОВИЛ: По делу N 40-9271/10-28-146 ОАО "Горизонт" обратилось в суд с требованиями к ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании убытков в размере 3.767.131 руб. 88 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005-410865.

По делу N А40-70421/10-141-578 ФГУП "Рособоронэкспорт" обратилось в суд с требованием к ОАО "Горизонт" о взыскании понесенных по договору комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005-410865 расходов в общей сумме 88.499 долларов 91 цент США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в том числе: 2 доллара 60 центов за открытие аккредитива N ASM/11655/2005, 157 долларов 91 цент США - поквартальная комиссия, в связи с выдачей гарантии возврата аванса N 07/9514, начисленная на основании п. 4.5 договора комиссии, 63 доллара 16 центов - поквартальная комиссия в связи с выдачей гарантии надлежащего исполнения N 07/9515 ВЭБ, начисленная на основании п. 4.5 договора комиссии, 2 доллара 60 центов за открытие аккредитива N ASM11833/2006 в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.9 дополнительного соглашения от 29.08.2006 г. к договору комиссии, 52.637 долларов США 28 центов - авансовый платеж, поступивший от инозаказчика и впоследствии возвращенный истцом, в связи с отказом инозаказчика от исполнения контракта, 21.064 долларов 91 цент США - платеж по гарантии надлежащего исполнения, 296 долларов 25 центов - вознаграждение экспедитора, 5.925 долларов 05 центов США - расходы по уплате железнодорожного тарифа за транспортировку имущества в порт отгрузки по территории Украины, 464 доллара 76 центов - расходы по подкачке шин и за пользование вагонами, 7.895 долларов США 39 центов- комиссионное вознаграждение и 6622 доллара 50 центов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте, исходя из ставки 7,9% по краткосрочным валютным кредитам за период с 24.06.2009 г. по 31.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. дело N А40-19271/10-28-146 объединено с делом N А40-70421/10-141-578 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, постановлением суд апелляционной инстанции произвел замену ФГУП "Рособоронэкспорт" на правопреемника ОАО "Рособоронэкспорт".

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Горизонт", суды исходили из того, что ФГУП "Рособоронэкспорт" исполнило договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем не может являться лицом, причинившим убытки ОАО "Горизонт". Суды также указали на то, что ОАО "Горизонт" не доказало наличие убытков в заявленном размере, вину ФГУП "Рособоронэкспорт" в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями контрагента и причинением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Рособоронэкспорт", суды исходили из того, что данный истец не представил доказательств того, что договор комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005-410865 не был исполнен по причинам, за которые отвечает комиссионер, т.е. не доказал наличие вины последнего.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Горизонт" и ОАО "Рособоронэкспорт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований соответствующего заявителя.

ОАО "Горизонт" в своей кассационной жалобе сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочность вывода о недоказанности ОАО "Горизонт" причинения убытков в результате действий ОАО "Рособоронэкспорт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора поставки, при этом ОАО "Рособоронэкспорт" было нарушено условие п. 5.6 контракта от 07.02.2004 N Р/423202121005 с инозаказчиком, устанавливающего запрет на частичную отгрузку и перевалку имущества по контракту.

Кроме того, ОАО "Горизонт" сослался на то, что ОАО "Рособоронэкспорт", выступая в роли экономического посредника, не осуществил соответствующих координирующих действий между тремя комитентами - ОАО "Горизонт", ОАО "Факел", ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", не имевших между собой договорных отношений.

Также заявитель сослался на то, что в обоснование причинения убытков ОАО "Горизонт" представило все необходимые документы, включая первичные документы бухгалтерского учета.

ОАО "Рособоронэкспорт" в своей кассационной жалобе сослался на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст. 425, 991 ГК РФ), а также на то, что суды, отказывая во взыскании убытков, не приняли во внимание, что комитенты ОАО "МКБ "Факел", ОАО "НПО "Алмаз-Антей" и ОАО "Горизонт" в соответствии с п. 1.1 договоров комиссии добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из контракта на поставку оборудования, заключенного с инозаказчиком, в связи с чем, неисполнение обязательств одним из комитентов влечет негативные последствия для других комитентов, в том числе, ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер причиненных ему убытков надлежащим образом доказан, включает в себя возврат полученного аванса, оплату штрафных санкций, гарантий надлежащего исполнения, выплату компенсаций за пользование авансом и оплату банковских расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Рособоронэкспорт" обратил внимание на то, что авансовый платёж был получен инозаказчиком по гарантии возврата аванса за счет истца и являлся одним из составляющих расходов истца вследствие расторжения контракта с инозаказчиком.

Кроме того, ОАО "Рособоронэкспорт" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из квалификации правоотношений сторон, возникших из договора поставки, не приняв во внимание наличия комиссионного поручения ответчика на заключение сделки с инозаказчиком, а также учитывая того обстоятельства, что действующее законодательство не исключает возможности распространения действия договора комиссии на прошедшее время.

Представители ОАО "Горизонт" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Рособоронэкспорт" возражали.

При этом ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рособоронэкспорт" сослался на то, что срыв сроков исполнения поставки произошел по вине самого истца, нарушившего порядок заключения договора комиссии в части прав комитента в определении условий сделки о сроке, а также на возмещение им истцу расходов, связанных с нарушением сроков поставки имущества, в соответствии с договором комиссии от 20.09.2004.

ОАО "Горизонт" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рособоронэкспорт" сослался на непредставление ОАО "Рособоронэкспорт" доказательств того, что договор комиссии, заключенный между сторонами, не был исполнен по причинам, зависящим от ОАО "Горизонт".

Распоряжением от 26.10.2011, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (нахождением судьи Букиной И.А. на больничном), председательствующая по делу судья Букина И.А. заменена на судью Бусарову Л.В.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Горизонт", назначенное на 31.10.2011, откладывалось на 17.11.2011 в связи с подачей кассационной жалобы ОАО "Рособоронэкспорт".

В судебном заседании 17.11.2011 заявители обеих кассационных жалобы доводы своих кассационных жалоб поддержали, соответственно возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Рособоронэкспорт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит подобных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Правительством государства Эритрея (заказчиком) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (поставщиком) заключен контракт на поставку модернизированных ЗРК "Печора-2А" N Р/423202121005 от 07.02.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику на условиях "CIF-порт Массауа" модернизированные зенитно-ракетные комплексы "Печора-2А" (включая соответствующую техническую документацию на английском языке" и вспомогательное имущество согласно количеству и номенклатуре, указанных в приложении N 3 к контракту, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту и с техническими характеристиками в соответствии с приложением N 2 к контракту (п. 1.1 контракта).

Контракт на поставку от 07.02.2004 г. между ФГУП "Рособоронэкспорт" (продавцом) и государством Эритрея (покупателем), заключенный под отлагательным условием вступления его в силу после принятия Комитетом РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами решения об одобрении данной сделки и по наступлении соответствующего условия, вступил в силу с 01.07.2004.

Статьей 2 контракта установлена общая стоимость имущества, поставляемого по контракту - 8.100.000 долларов США. Статьей 3 контракта определены условия платежа - заказчик уплатит 100% общей стоимости имущества, поставляемого по контракту, в сумме 8.100.000 долларов США в порядке, определенном в п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10, 3.7, 3.8, 3.9 контракта.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что частичная отгрузка и перевалка имущества, поставляемого по контракту, не разрешены.

Пунктом 18.11 контракта установлено, что в случае нарушения условий контракта поставщиком, которое ведет к полному расторжению контракта, поставщик обязан возвратить заказчику реально полученный авансовый платеж в полном размере в течение 60-ти дней, с даты письменного требования заказчика.

Исполнителем работ по поставке средств технического дивизиона ЗРК "Печора-2А" инозаказчику определено ОАО "Горизонт" на основании письма Российского авиационно-космического агентства от 20.02.2004 N НМ-23-1567.

В целях реализации соответствующей части контракта, между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ОАО "Горизонт" заключен договор комиссии от 12.05.2004 N Р/423202121005.

Судами установлено, что заключенный контракт от 07.02.2004 N Р/423202121005 был прекращен инозаказчиком, в связи с неисполнением обязательств по поставке в установленный срок зенитно-ракетного комплекса "Печора-2А".

Заявляя исковые требования, и ОАО "Горизонт", и ОАО "Рособоронэкспорт" настаивают на возникновении у реальных убытков, обусловленных тем, что контракт с инозакзачиком на поставку военного спецоборудования не реализован и был прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать доводы, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как ОАО "Горизонт", так и ОАО "Рособоронэкспорт", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

При этом в отношении ОАО "Горизонт" суды правильно указали на то, что затраты, понесенные ОАО "Горизонт" на изготовление и отгрузку специмущества, не могут быть квалифицированы как убытки общества, поскольку последнее остается собственником созданного в рамках нереализованного контракта специмущества.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в ходе рассмотрения дела ОАО "Горизонт" не представлено доказательств неисполнения ОАО "Рособоронэкспорт" обязательств, предусмотренных договором от 12.05.2004 (поименованным как договор комиссии), т.е. не доказана вина ОАО "Рособоронэкспорта" в причинении ОАО "Горизонт" убытков в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Рособоронэкспорт" мотивирован судами тем, что данное общество не представило доказательств вины ОАО "Горизонт" в срыве сроков реализации контракта, заключенного с инозаказчиком, совершения ОАО "Горизонт" действий, препятствовавших своевременной поставке специмущества.

Напротив, судами обеих инстанций установлено, что в рамках договора от 12.05.2004, заключенного между ОАО "Рособоронэкспорт" и ОАО "Горизонт" в целях реализации контракта, заключенного с инозаказчиком, ОАО "Горизонт" исполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка инозаказчику зенитно-ракетного комплекса "Печора-2А" единой партией в срок до 01.06.2007 не была осуществлена, в связи с неисполнением по состоянию на 22.05.2007 взятых на себя обязательств со стороны ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

В этой связи недоказанность наличия вины ОАО "Горизонт" и ОАО "Рособоронэкспорт", а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Горизонт" и ОАО "Рособоронэкспорт" при исполнении ими своих обязательств, направленных на исполнение контракта с инозаказчиком, и заявленными ко взысканию убытками и их размером правомерно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных сторонами друг к другу исковых требований.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы обеих кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, а также по вопросам оценки собранных по делу доказательств, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Кодекса, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-19271/10-28-146, А40-70421/10-141-578 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Горизонт", ОАО "Рособоронэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин