Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12404/11 по делу N А40-4672/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-4672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин И.В. по дов. от 10.12.2010

от ответчика - Тимофеев В.Ф. по дов. от 28.02.2011, Романова Е.В. по дов. от 10.02.2011

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНЭК"

на решение от 29.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И.. Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "КОНЭК" (ИНН 7810160397, ОГРН 1027804859004)

к закрытому акционерному обществу "Светс Информейшен Сервис" (ИНН 7730066991, ОГРН 1027700394204)

о защите деловой репутации,

Установил: закрытое акционерное общество "КОНЭК" (далее - "КОНЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Светс Информейшен Сервис" (далее - ЗАО "Светс Информейшен Сервис", ответчик) с требованием о защите деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в надзорной жалобе, взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено. Принят отказ ЗАО "КОНЭК" от требования об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенные ЗАО "Светс Информейшен Сервис" в заявлении от 22 июня 2009 года, исх. N 1618-06/0 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Производство по делу N А40-4672/11-19-39 в данной части прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "КОНЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что оспариваемые сведения являются утверждениями, а не оценочными суждениями, поскольку их можно проверить на соответствие действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено апелляционным судом, проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском о защите деловой репутации послужил факт направления ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорной жалобы по делу.

Основанием иска является распространение в надзорной жалобе информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд исходил из того, что поданная ответчиком надзорная жалоба не является официальным заявлением о совершении правонарушения или преступления истцом. Ответчик вправе в надзорной жалобе приводить те аргументы, которые он считает нужными и которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что информация, содержащаяся в надзорной жалобе, не представляет собой утверждения о фактах и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты являются выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Однако, оценочное суждение, мнение автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, сообщение ответчиком информации суду в надзорной жалобе по конкретному делу не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4672/11-19-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова