Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12189/11 по делу N А40-25946/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-25946/09-74-82

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техстройинжиниринг" - не явилось, извещено

от Гоготова С.В. - Сенаторова М.К. по дов. от 05.03.2011, Гоготов С.В., паспорт

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" - Нефедова Е.И. по дов. от 29.08.2011

рассмотрев 14.11-21.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы Гоготова Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон"

на определение от 01.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" Петровой Анастасии Евгеньевны

о привлечении к ответственности Гоготова Сергея Валерьевича

в рамках дела о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" (ИНН 7735523190, ОГРН 5067746739804),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25946/09-74-82Б от 09.02.2010 закрытое акционерное общество "ОЭЗ-Бетон" (далее ЗАО "ОЭЗ-Бетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна,

Конкурсный управляющий должника ЗАО "ОЭЗ-Бетон" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с генерального директора должника ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготова Сергея Валерьевича убытков в размере 3.320.944 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с Гоготова Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" взысканы убытки в размере 643.124 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ОЭЗ-Бетон" и Гоготов С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОЭЗ-Бетон" просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Гоготов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" с настоящим заявлением явилось выявление в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей общества отсутствие имущества, не переданное генеральным директором ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготовым С.В., что лишает должника возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать его и рассчитаться с кредиторами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление мотивировано также необоснованными, по мнению заявителя, выплатами генеральным директором общества премий и материальной помощи работникам общества.

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), обществу, руководитель несет ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков в размере 643 124 руб. 59 коп. суды пришли к выводу о том, что имущество должника на сумму 643.124 руб. 59 коп. необоснованно утрачено, не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению бывшим генеральным директором должника Гоготовым С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 2 677 819руб.82коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в названном размере.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отклонятся судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью. Заявление подано конкурсным управляющим ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в рамках дела о банкротстве на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, госпошлиной не оплачиваются. Ответчиком не указано, на основании какой нормы процессуального права заявлено указанное ходатайство.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25946/09-74-82 Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин