Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" - Краснов С.Н. - определение от 08.09.2011,

от Администрации г.о. Звенигород - Бут Е.Е. - дов. от 09.09.2011 N 21

рассмотрев 21.11.2011 кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение от 05.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

и на постановление от 19.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску конкурсного управляющего МУП Звенигородское ЖКХ

к Администрации г.о. Звенигород

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Звенигородское ЖКХ" Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород о признании сделки, оформленной в виде постановления Главы городского округа Звенигород от 30.12.2008 г.. N 1454, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2011 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП Звенигородское ЖКХ обратился с кассационной жалобой об отмене определения и постановления и разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе истец сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судами неправильно применены нормы материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Главы городского округа Звенигород заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения на срок 3 недели.

Представитель заявителя ходатайство поддержал.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил, поскольку заключение мирового соглашения по оспариваемой сделке противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.о. Звенигород против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 г.. должник - МУП "Звенигородское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 г.. арбитражный управляющий Бирман В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Краснов С.Н.

В качестве оснований по оспариванию сделки заявитель сослался на то, что Администрация городского округа Звенигород нарушила вещное право истца - право хозяйственного ведения имуществом, которое возникло у предприятия в 1992 году на основании постановления Администрации городского округа Звенигород от 27.10.1992 N 621, договора от 09.03.2007 N 2-07, акта приема-передачи к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании ст. ст. 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Приведенные судами правовые нормы свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Установив, что документов, подтверждающих действия собственника, направленные на передачу автомобилей и объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, не представлено, как не подтверждено и возникновения права хозяйственного ведения у предприятия на имущество, перечисленное в постановлении Главы городского округа Звенигород от 30.12.2008 N 1454, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова