Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мидлан" - Сухонева Е.Т.-доверенность от 16.05.2014

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. - не явился

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В.-доверенность от 10.04.2014

от Управления Росреестра по МО - не явился

от СРО НП ПАУ ЦФО - не явился

рассмотрев 28.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мидлан"

на определение от 04.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 24.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк,

по жалобе ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

должника Иванова Е.А. с ходатайством от его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НьюКомп"

при участии Управления Росреестра по МО, СРО НП ПАУ ЦФО

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее по тексту - ООО "НьюКомп", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Фобина" (далее по тексту - ООО "Фобина") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., а также ходатайством об его отстранении.

Определением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, жалоба ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. и ходатайство об его отстранении оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 определение от 25.09.2013 и постановление от 20.11.2013 отменены в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП ПАУ ЦФО о времени и месте рассмотрения судами жалобы ООО "Фобина", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, жалоба ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. и ходатайство об его отстранении оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ООО "Фобина" судами установлено, что основанием заявленных требований явилось нарушение конкурсным управляющим, по мнению ООО "Фобина", положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно: несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов, использование денежных средств, минуя основной счет должника, получение вознаграждения арбитражного управляющего в большем размере, необоснованное привлечение специалиста, установление специалисту вознаграждения в размере, превышающем более чем в три раза собственное вознаграждение.

Судами установлено, что по каждому планируемому собранию кредиторов конкурсный управляющий направлял уведомления от 22.11.2012, 14.01.2013, 15.05.2013 ООО "Фобина", которое на собраниях кредиторов отсутствовало.

Первое собрание кредиторов должно было состояться 22.08.2012, однако в связи с заявлением единственного кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" оно состоялось только после рассмотрения требований кредитора ООО "Фобина" 22.11.2012.

Нарушение срока проведения общего собрания кредиторов на месяц, допущенное однократно конкурсным управляющим, признано судами несущественным нарушением, при этом такое собрание 15.05.2013 было признано неправомочным в связи с неявкой ООО "Фобина", обладающего 97,89 % голосов общего собрания кредиторов, что лишало конкурсного управляющего возможности провести общее собрание кредиторов и предоставить отчет. Этот отчет был предоставлен общему собранию кредиторов 29.05.2013, созванному по требованию ООО "Фобина", на котором ООО "Фобина" принято решение не принимать к сведению отчет.

Техническая ошибка, допущенная конкурсным управляющим в отчете от 22.11.2012 в части отсутствия сведений о привлечении с 11.06.2013 специалиста Лещенко В.А. устранена, в отчете содержатся сведения о привлечении юриста Лещенко В.А. на основании договора от 01.06.2012 с вознаграждением 100 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Условиями данного договора (в редакции от 28.06.2012) предусмотрено, что размер оплаты исполнителя не может превышать размер оплаты установленный статьей 20.7. Закона о банкротстве, при этом оплата производится в случае удовлетворения требований, подготовленных исполнителем, судами, либо контрагентами должника - в добровольном порядке, и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что привлеченный специалист не мог получить и не получал вознаграждение в связи с отсутствием имущества у должника, при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что законодательство о банкротстве предусматривает самостоятельный порядок оспаривания размера оплаты привлеченных управляющим лиц.

Отклоняя довод жалобы ООО "Фобина" о том, что конкурсным управляющим от заявителя по делу о банкротстве получены денежные средства в счет возмещения его расходов и оплаты суммы вознаграждения за 6 месяцев, минуя основной счет должника, суды сослались на то, что перечисленные денежные средства не являются конкурсной массой должника и могут не проходить по его основному счету.

Утверждение ООО "Фобина" о том, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в большем, чем установлено размере, судами также опровергнуто, поскольку допущенная в отчете конкурсного управляющего ошибка в указании размере его вознаграждения на 14.01.2013, устранена решением конкурсного управляющего N 2 от 14.06.2013 об уточнении отчета.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мидлан" (правопреемник ООО "Фобина") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Ивановым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мидлан" ссылается на неправильное применение норм права.

ООО "Мидлан" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-75266/2013.

ООО "Мидлан" считает, что установленный судами факт нарушения срока представления отчетов является самостоятельным основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ООО "Мидлан" полагает, что судами установлены также иные, указанные им в жалобе и ходатайстве нарушения, в том числе факт получения конкурсным управляющим вознаграждения, минуя основной счет должника, в связи с чем заявляет о своем несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и ходатайства.

По мнению ООО "Мидлан", привлечение конкурсным управляющим должника в качестве своего помощника Лещенко В.А., одновременно представляющего интересы одного из кредиторов, противоречит основам Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом.

ООО "Мидлан" заявляет о несогласии с выводом судов о том, что размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц может быть оспорен исключительно в самостоятельном производстве, поскольку такой вывод противоречит пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

ООО "Мидлан" полагает, что установление вознаграждения привлеченному специалисту более чем в три раза превышающему размер вознаграждения конкурсного управляющего противоречит пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должника, Управление Росреестра по Московской области и СРО НП ПАУ ЦФО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мидлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в частности, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства конкурсного кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-75266/2013 является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-75266/2013, относительно оценки действий конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, признаны судом кассационной инстанции не основанными на материалах дела, не входящими в предмет доказывания и не имеющими преюдициального значения для других дел, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-75266/13.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Мидлан" с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-15665/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева